Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/223 · K. 2019/8776

17. Hukuk Dairesi         2017/223 E.  ,  2019/8776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, 25.05.2013 tarihinde gerçekleşen kazada davacı müvekkilinin yaralanmasından dolayı davalı sürücü ve sigorta şirketinden 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kaybı, 800,00 TL hastahaneye gidiş geliş, konaklama, yol, yeme içme gideri, 500,00 TL hastane masrafları, 1.200,00 TL yabancı dil kursuna gidilememesinden kaynaklı uğranan zarar ve 1.500,00 TL telefonun kazada kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islahla geçici iş göremezlik tazminatı 4.759,51 TL olarak arttırılmıştır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... , 4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.155,00 TL tedavi masrafının davalı ... ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta şirketi vekili 22/09/2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığından alınan 20/02/2015 tarihli raporuna göre; fonksiyonel ve anatomik bir araza rasatlanmadığından vücut çalışma gücünden kaybetmediği ve 6 ay süreyle işgöremez halde kaldığı tespit edilmiş, rapor içeriğinde sözkonusu sonuca yukarıda belirtilen tüzük veya yönetmeliklerden hangisinin esas alınarak ulaşıldığı belirtilmemiştir. Bu durumda; Mahkemece kaza tarihi olan 25.05.2013 tarihinden yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davacının 1.200,00 TL kurs ücreti ile ilgilgi talebi ispat edilemediği gerekçesiyle red edilmiş isede varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3-Dosyaya delil olarak sunulan davacının kayıt olduğu dil kursuna ilişkin belgelere göre davacının 42 saatlik kursun 4 saati dışındaki saatlerine kaza sebebiyle katılamamış olduğu anlaşıldığından davacının 1.200,00 TL'lik yabancı dil kursuna ilişkin maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir. 4-Davacı vekili ve davalı ...'nin manevi tazminata yönelik temyizinin (2) nolu bozma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı ...'nin manevi tazminata yönelik temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.