Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/22338 · K. 2017/12812

9. Hukuk Dairesi         2017/22338 E.  ,  2017/12812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; ...Bankası .... Şubesinde....'ın şube müdürü, ..., ...'nin yönetmen, ...'ın yönetmen yardımcısı, ...'in asistan-servis görevlisi olarak görev yaptıklarını, görev yaptıkları dönemde verdikleri bir kısım krediler nedeniyle yapılan teftiş sonucunda 31.01.2007-2 Sayılı İdari Soruşturma Raporuna göre bankanın genel mevzuatına ve uygulamasına aykırı şekilde usulsüz kredi verildiğinin tespit edildiğini, Disiplin Kurulu Başkanlığının 20/07/2017 tarih ve 2007-112 sayılı kararı ile ...., Yazı Turizm Ltd. Şti, ..., ...., ....'in hem kredi kartı hem de tüketici kredisi ayrı ayrı olmak üzere;..., ...., ..., ........'nun kredi dosyaları nedeniyle imzası ve sorumlulukları bulunan davalıların mevzuata aykırı şekilde kullandırdıkları ilgili krediler nedeniyle mali sorumluluklarına karar verildiğini ileri sürerek banka zararının sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar..., .... Bahçesi, ..., ... vekili; açılan davanın davacı ile davalılar arasındaki hizmet akdinden kaynaklandığını, bu tür uyuşmazlıklar için görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi değil İş Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davalıların .... Bankası .... Şubesinde çalıştıkları döneme ilişkin kredilerden sorumlu tutulduklarında tüm davalıların adresleri farklı olduğundan ortak yetkili mahkemenin iş yerinin bulunduğu .... Mahkemeleri olduğunu, davanın da zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin .... ili, .... ilçesi, ..... Bankası Şubesinde yönetmen olarak çalıştığı dönemde banka müşterileri ile banka şubesi arasında imzalanan bireysel kredi ve kredi kartlarına ilişkin sorumlulukları gereği bu davanın açıldığını, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 2003 yılında davacı bankada çalıştığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalıların çalıştığı ikametgah adresinin ve çalıştığı işyerinin .../.... olduğu, yargı yerinin .../.... Adliyesi olduğu gerekçesiyle .... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dava tarihinin karar başlığında 30.12.2013 yerine 01.02.217 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. 6100 Sayılı HMK.nun 6.maddesine göre, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK'nın 7/1. maddesine göre ise "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır”. Aynı Kanunun 16. maddesine göre dava haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut uyuşmazlıkta, 6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesinin “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi karşısında, davacı bankanın bir kısım davalıların (...,... ve ...) davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan ... İş Mahkemesinde açtığı davada mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; Mahkemece “Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 24/03/2017 tarihli olup 6100 Sayılı HMK. nun 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır. 6100 Sayılı HMK. nun 20. maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine şeklinde yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.