Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2244 · K. 2020/3031

23. Hukuk Dairesi         2017/2244 E.  ,  2020/3031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/9201 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 08.04.2016 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması ve bedelin tamamının şikayetçiye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflara ait her iki takip dosyasında da haczin kesinleşme tarihinin 27.04.2015 günü olduğu dikkate alındığında şikayete konu bedelin garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin, taraflar arasında garameten paylaşım yapılmak üzere, iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerekir. Eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirak de mümkündür. İhtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmaları, İİK'nın 268. maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmaz. Bu durumda İcra Mahkemesince ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizler belirlenmeli, sıra cetveli bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmelidir. Somut olayda, şikayet olunan tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 15.04.2015 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.04.2015 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayetçinin kambiyo senedine dayalı olarak 24.04.2015 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koyduğu, ödeme emrinin borçluya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi takibi 23.04.2015 tarihi mesai saati bitiminde kesinleşmekle, şikayetçi tarafından 24.04.2015 günü ihtiyati haciz adı altında konulmuş olan haczin aslında kesin haciz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçiye ait kesin haczin şikayet olunanın kesin haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.