Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/22651 · K. 2018/9041

5. Hukuk Dairesi         2017/22651 E.  ,  2018/9041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2016 gün ve 2016/7303 Esas - 2016/15039 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalı vekillince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, karar tarihinden sonra davacı idarece düzenlenen dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin tespit formunun gönderildiği dikkate alındığında tespit formunda yer alan ağaçların bedel tespitinde dikkate alınması gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2016 gün ve 2016/7303- 2016/15039 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... köyü 120 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ve davacı idarece kabul edilen tespit formuna göre taşınmaz üzerinde 37 meyve ağacı, 38 fidan ve 60 üzüm kökü bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, tespit formunda yer alan ağaçların kapladığı alana göre taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği kazandırıp kazandırmadığı araştırılarak, kapama bahçe niteliğinde ise net meyve gelirine göre, kapama bahçe özelliği kazandırmıyor ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.