Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/2270 · K. 2017/9043

21. Hukuk Dairesi         2017/2270 E.  ,  2017/9043 K. "İçtihat Metni" ... Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 14.12.1998 tarihinde davalı ...'ın geçirdiği iş kazasında yaralanıp %36 oranında malul kalması nedeniyle Kurum tarafından kazalı işçiye bağlanılan gelir nedeniyle kendisine rücu edilen davacı şirketin maluliyet oranına itirazı ile yeniden oran tespiti talebinden ibarettir. Mahkemece, Dairemizin 29/02/2016 tarihli ve 2016/1792 Esas ve 2016/3130 Karar no lu bozma ilamına karşı yapılan yargılama neticesi istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile varılmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Dairemiz bozma ilamına karşı 28.06.2016 tarihli tensip zaptı ile “bozma ilamına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına” dair karar verildiği, davacı şirket vekiline Yargıtay ilamı ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, 15.11.2016 tarihinde davalı ... vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, 16.11.2016 tarihli ilk duruşmada davalı Kurum'un davayı takip ettiğini beyan ettiği ve sonucunda “davacı vekilinin ilk duruşmadan haberdar olduğu, yoklamada hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığının anlaşıldığı” belirtilmek suretiyle davanın “reddine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı tarafın 16.11.2016 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Gerçekten davalı Kurum'un davayı takip ettiğini beyan etmesi karşısında ve iş göremezlik oranın tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olduğu hususu dikkate alındığında Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulup uyulmayacağına dair bir karar verilerek sonuca gidilmesi gerekir iken salt davacı yanın gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur . Yapılacak iş; iş göremezlik oranın tespitine ilişkin davaların kamu düzeninden olduğu ilkesi gözetilerek öncelikle Dairemizin bozma ilamına karşı uyma ya da uymama konusunda bir karar vermek, Mahkemece “uyma” kararı verilmesi halinde bozma ilamında yer alan prosedürleri yerine getirmek ve sonucuna göre bir hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde; davacı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....