Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/2271 · K. 2019/3169

12. Ceza Dairesi         2017/2271 E.  ,  2019/3169 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin ise temyiz itirazlarının reddine, ancak; ...üzerinde kurulu ve 24.12.2010 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye açılan...Enerji A.Ş bünyesindeki... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi .. Barajı ve HES. den programlı günlük enerji üretimi için 16.09.2011 günü tek türbinden saat 10.00 da 63.0 m3/ sn. nehir yatağına su verilmesi sonucu, santraldan yaklaşık 30 km. Mansapta, ailesinin yanında saat 15:00 civarında nehre giren 12 yaşındaki... ve 18 yaşındaki ... kardeşlerin... den bırakılan suyun nehir yatağında aniden yükselmesi neticesinde suya kapılarak hayatlarını kaybettikleri olayda, soruşturma aşamasında alınan heyet raporunda; Dosyadaki bilgiler ışığında ve tespitlerimiz de HES den üretime başlanmasını müteakip yatağa normal halden 15-20 kat su verilmesinde nehirde ani ve fazla miktarda su kabarması olacağı ve bunun da can ve mal kaybına sebep olabileceği hususunda daha önceden çevreyi bilgilendirmediği, nehir kenarında yerleşimin olduğu ve piknik yapılabilecek uygun yerlere uyarıcı yazılar yazmadığı, boğulma olayının mansapta inşaatı devam eden EnerjiSA'ya ait ... ve Köprü Barajı arasında olmasının bu gibi tedbirlerin alınmasına mani olmadığı, dolayısıyla bu gibi önlemlerin alınmasının ... Enerjinin sorumluluğunda olduğu, ...Barajında göl alanının oluşmadığı, oluşmuş olsa bile göl alanına kadar mesafede yine ... Enerjinin sorumluluğunun olduğu, inşaatı devam eden Menge Barajının Feke 2'den gelen suyu tutma veya artırma gibi bir etkisinin bulunmadığı belirtilerek... Enerjinin meydana gelen olayda 1. derecede asli kusurlu olduğu, ancak cezaların şahsiliği ilkesinden hareketle kusurun işletme müdürü ...’a ait olduğu belirtilmesi üzerine, bahse konu rapor hükme esas alınmışsa da; barajın uzun zamandır faaliyette olması ve gün içinde suyun yükseldiğinin aynı köyde ikamet eden tanıklarca bilindiği, hatta ölen çocukların annesi olan ...’nın savcılık beyanında “Yaklaşık 4-5 aydan bu yana sabahları köyümüzün yanından geçen Göksu nehrinin suları kesiliyor, akşamları saat 4-5 arasında sular nehre veriliyor” şeklinde beyanda bulunduğu, olayın meydana geldiği yerin baraj gövdesine mesafesi nazara alındığında suya girilmemesi için önlem almanın zor olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, böylelikle sanığa cezai yönden kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği dikkate alınmadan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi; 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması, 3- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre baraj santral müdürü olduğu tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 3 ay süre ile bahse konu mesleği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.