Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2289 · K. 2020/3068

23. Hukuk Dairesi         2017/2289 E.  ,  2020/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağı ödendikten sonra kalan paranın 1. sırada yer verilen müvekkili ile 2. sıradaki şikayet olunan dosyası arasında garame yapıldığını, şikayet olunanın haczinin İİK 100. maddedeki iştirak koşullarını sağlamadığından garameye giremeyeceğini ileri sürerek 01.07.2015 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile rehinden sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ilamsız takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının ve ihtiyati haczin şikayetçinin takibinden ve haczinden önce olduğunu, itirazın iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesinleştiğini sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının açılma tarihinin 09.04.2014 olduğu bu tarihin şikayetçi dosyasından konulan haciz tarihinden önce olduğu ve İİK. nun 100. maddesinin 2. fıkrası gereğince ilk kesin hacze iştirak edebileceğinden, 01.07.2015 tarihinde hazırlanan sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgelere ve de mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 100/1. maddesi uyarınca ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak mümkündür. Somut olayda, Şikayet olunanın 17.12.2014 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, itiraz üzerine 09.04.2014 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 14.04.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, 26.05.2015 tarihinde itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesinleştiği, borçluya ait aracın 17.04.2015 tarihinde satıldığı, şikayetçinin ihtiyati haczinin satış bedelinin icra veznesine girdiği tarihten sonra kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayet olunanın satılan malın tutarı icra veznesine girdiği tarihte kesinleşmiş bir haczi bulunmadığından İİK'nın 100/1. maddesi kapsamında hacze iştiraki mümkün değildir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.