Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/23010 · K. 2019/13375

22. Hukuk Dairesi         2017/23010 E.  ,  2019/13375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2014 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş. nezdinde hizmet veren, hizmet alım ihaleleri sonucu işi alan diğer davalı alt işveren yanında, iş sözleşmesinin feshedildiği 31.03.2015 tarihine kadar İzsu çalışanlarını işyerlerine taşıma işinde servis aracı şoförü olarak çalıştığını beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin feshedilmediği ve davacının ihaleyi alan başka bir alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiği belirtilerek feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin reddine, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının bordroda ödendiği belirtilerek bunların da reddine ve sonuçta davanın tümden reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları bordrolarda ödendiği gerekçesi ile reddedilmiş ise de, tüm döneme ait bordroların dosyada yer almadığı görüldüğünden bordro olmayan dönemler için ilgili alacakların hesaplanması ve ek olarak fazla mesai ücretinin hesabında davacı ile aynı işi yapan ve Dairemizden geçen dosyalarında (Yargıtay 22 HD. 2017/20830E., Yargıtay 22 HD. 2017/26498E.) dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekmektedir. Yine ulusal bayram ve genel tatil ücretleri de bordroda tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile reddedilmiş ise de, bordrolara bakıldığında "diğer kazanç" hanesindeki tahakkukun fazla mesai ücreti olduğu görülmüş, ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin tahakkukların zamsız olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, tanık beyanlarına göre ilgili alacak hesaplanmalıdır. 3-Davacı vekili karar tarihi sonrasında verdiği, 23.03.2017 tarihli dilekçesi ile; davalılardan sadece ... Genel Müdürlüğü aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür. Hüküm kurulurken bu hususa dikkat edilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.