Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/23092 · K. 2019/13618

22. Hukuk Dairesi         2017/23092 E.  ,  2019/13618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Ne var ki, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından avukatlık ücretinin davalı lehine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde “5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesinin 13. maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı ve red edilen asıl alacak miktarı dikkate alınmak sureti ile belirlenen 1.800,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesinin 13. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı ve reddedilen asıl alacak miktarı dikkate alınmak sureti ile belirlenen 1.800,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.