Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/23219 · K. 2018/383

9. Hukuk Dairesi         2017/23219 E.  ,  2018/383 K. "İçtihat Metni" .... DAVA : Davacı, manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına tutulduğu, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak işveren tarafından feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemenin 29.03.2016 tarih ve 2015/193 E., 2016/89 K. sayılı kararının Dairemizin 21.09.2016 tarih ve 2016/21958 E., 2016/16232 K sayılı ilamı ile; davacının tedavi dosyası ve sağlık raporları getirtilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının dava tarihinden önce yakınmaları ve hastalığı nedeniyle hüküm altına alınan miktara faizin rahatsızlığın başladığı tarih ve talep dikkate alınarak 10/07/2012 tarihinden başlatılması gerekirken, meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013 tarihinden başlatılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendininin ikinci paragrafındaki "meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013" sözcüklerinin ve tarihin çıkarılarak yerine "10/07/2012" tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/01/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ....