Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/2327 · K. 2017/4866

22. Hukuk Dairesi         2017/2327 E.  ,  2017/4866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Hizm. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.03.2002-01.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 2007 yılına kadar olan çalışmalarının davalı .... nezdinde olup, 2007 yılında tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı şirkete devrinin yapılmasından sonra da diğer davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 01.06.2011 tarihine kadar kısmi süreli iş sözleşmesi ile bu tarihten sonra ise kadrolu olarak çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin part-time olarak adlandırılan kısmi süreli iş sözleşmesi olduğunu, fakat müvekkilinin sözleşmesinin kısmi süreli olmasına rağmen davalı işyerinde genellikle tam süreli işçiler gibi çalıştırıldığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde müvekkilinin de üyesi bulunduğu işçi sendikası ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi'nin bulunduğunu, müvekkilinin bu dönemde sendikal haklardan yararlanan işçi olmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesi'nde yer alan ve kanuna aykırı düzenlenen sözleşmeden yararlanma ile ilgili bir madde nedeni ile bir kısım sosyal haklardan kısmi süreli çalışan işçiler ayrı tutulduğu için müvekkilinin bu haklardan yararlanamadığını, bu durumun ise 4857 sayılı yasanın 5. maddesi ile 13. maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu iddia ederek bayram yardım alacağı, izin yardım alacağı, genel tatil yardım alacağı, hafta tatil yardım alacağı, ikramiye alacağı ve grup fark ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında tam süreli çalışan olduğu tespit edilen işçiye ödenmesi gereken ikramiye, senelik izin ve bayram yardımlarından, kısmi süreli çalışan işçi olduğu kabulüyle ödenmiş olan , ikramiye, senelik izin ve bayram yardımlarının mahsubu gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur. 01.10.2006 30.09.2008, 01.10.2008 30.09.2010, 01.10.2010 30.09.2012 dönemlerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinde part time personel grupları belirlenmiştir. Davacı personel Grup A kapsamında kalmakta olup ücret dökümü de ilgili Toplu İş Sözleşmelerine eklenmiştir. İşverence, davacı kısmi süreli çalışan kabul edildiğinden bu döküme göre ücret ödemesi yapılmıştır. Ücret çıplak ücret+ vardiya primi+ ikramiye+ senelik izin ve bayram olarak belirlenmiştir. Örneğin 01.10.2011 tarihine kadar örnek Grup A ücret dökümüne göre kısmı süreli çalışan işçinin ücreti 1.814,80 TL olup bu ücret; Çıplak Ücret: 1.304,23 TL+Vardiya primi(ikili): 36,43 TL+İkramiye: 434,47 TL+Senelik İzin ve Bayram: 38,67 TL'den oluşmaktadır. Davacının 4/2011 – 9/2011 arası dönem ücret bordrolarına göre de davacının birim ücreti Toplu İş Sözleşmesi'nde belirlenen şekilde brüt 1.814,80 TL'dir. Toplu İş Sözleşmesi'nin 6/c maddede işçinin ücreti içinde vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının ödenmesi kararlaştırıldığından, part time çalışan işçilerin ayrıca Toplu İş Sözleşmesi'ndeki bu yardımlardan yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Ancak davacının tam süreli çalışan olduğu tespit edilmiştir. O halde, davacının tam süreli çalışan işçi gibi alması gereken ikramiye, senelik izin ve bayram yardım alacakları hesaplanmalı ancak işçiye ücreti içinde ödenen ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının mahsubu ile fark alacaklar tespit edilmelidir. Nitekim, mahkemece uyulan bozma ilamında da davacının fark alacaklarının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, belirtilen şekilde mahsup yapılmadan ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının hüküm altına alınmasının mükerrer ödemeye neden olacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.