Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2330 · K. 2018/1920

11. Hukuk Dairesi         2017/2330 E.  ,  2018/1920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.03.2017 tarih ve 2014/924-2017242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ... Hizmetleri Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %50'şer hisseye sahip kurucu ortakları olduğunu, mevcut sözleşme gereği yükleme boşaltma yapıldığını, toplam 1.075.826,97 USD'lik alacağa karşılık 16.02.2007 ila 30.04.2010 tarihleri arasında 683.069 TL karşılığı 527.057,60 USD ödeme yapıldığını, bakiye 548.868 USD karşılığı 1.015,406 TL müvekkilinin alacağı kaldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından kötü niyetli yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmenin adi bir sözleşme olup, kimin adına ne amaçla yapıldığının resmi olarak sabit olmadığını, davacı şirketin ... şirketinden hak ettiği kardan fazlasını aldığını, davacı şirketin dava dışı ... şirketinin alacağı olması bir yana bu şirkete 160.000 TL borcu olduğunu, bu hususun banka kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu, davanın muhatabının ... Şirketi olduğunu, ödemeleri yapanın da yükleme boşaltmayı yapanın da ... Şirketi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden davacı yanın faiz isteminin dayanaksız olduğunu ve reddinin gerektiğini savunarak öncelikle müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle ve esastan reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ... Ltd. Şti.'nin iki ortaklı şirket olduğu, her iki şirketin temsilcilerinin 20.04.2007 tarihli protokolde yer aldığı, bu nedenle bu protokolün her iki şirketi de bağladığı, sözleşme kapsamında davalının 550.000,00 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, davacıya bu ödemenin yapıldığının her iki tarafça kabul edildiği, sözleşmeye göre yükleme boşaltmadan dolayı davacının alacağının olduğu, davacıya yapılan bir kısım ödemelerin olduğu, ancak borcun tamamen ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.206.689,79 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 61.829,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.