Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2331 · K. 2019/926
11. Hukuk Dairesi 2017/2331 E. , 2019/926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/920 - 2015/302 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2017 gün ve 2016/1563 - 2017/1868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi ... Tekstil Turizm Tic. ve San A.Ş. firmasına 16/.../2002 tarihinde ....887.500,00 TL tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin 1 USD 1.550 TL'den ....250.000,00 USD'ye endekslendiğini, taksit tutarlarının TL cinsinden tahsil edilmesi ve ayrıca üçer aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra firma tarafından tahsil tarihlerindeki kurların düşük olmasına rağmen kredinin açıldığı tarihteki yüksek kur baz alınarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle kendilerinden fazla alınan kur farkı miktarlarının iadesi için banka aleyhine dava açıldığı, bu davada fazla ödendiği iddia olunan 933.731,71 TL istirdat alacağının bankadan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra takibine konu edilen ilam için ....487.694,45 TL ödeme yapıldığını, ancak fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek; fazla ödediği 1.756.336,90 TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.