Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2340 · K. 2020/4833

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/2340 E.  ,  2020/4833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ,davalı ...'nde eğitimi süresince Güz ve Bahar yarıyılı olmak üzere her bir dönemde 6.000 $ dönem ücreti ödediğini, bir dönem için ödemiş olduğu bedelin o dönem dersleri için ödenmiş eğitim ve öğretim bedeli olduğunu,başarısız olduğu dersler ile ilgili davalı Üniversitenin bütünleme hakkı tanımaması sebebi ile bir sonraki dönemlerde bu derslerin tekrar edilmesi zorunluluğunun doğduğunu,davalı Üniversite ücretini almış olduğu halde tekrar edilen dersler için tekrar eğitim ücreti alarak mükerrer ödemeye sebebiyet verdiğini belirterek 2008- 2014 yılları arasında ikinci defa ve haksız tahsil edilen başarısız ders ve alt sınıf ders bedellerinden şimdilik 4.500,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eğitim gördüğü dönem içerisinde başarısız olup tekrar almış olduğu derslere ilişkin olarak davalı Üniversiteye mükerrer ödeme yapması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yaz okulunun isteğe bağlı olduğunu, davacının yaz okuluna katılmak yerine başarısız olduğu derslerin bir üst sınıfta ücretsiz olarak alma hakkına sahip olduğu halde kendi isteği ile yaz okuluna katıldığını, yaz okuluna katılmak suretiyle başarısız olduğu dersi tekrar alma yükünden ve bir üst sınıfta fazladan ders almak yükünden kurtulma imkanına sahip olduğunu, davacının başarısız olduğu dersi yaz okulunda aldığında başarılı olarak erken mezun olma imkânına kavuşmuş olduğunu davalının ise yaz okulu nedeniyle personel istihdamı ve ayrıca bina-ekipman tahsisi, elektrik, su gibi giderlere katlanmak durumunda kaldığını,davalının davacıya eğitim-öğretim hizmeti sunması sırasında ilan ettiği,mevzuat hükümlerine, reklamlara ve duyurulara aykırı bir hizmet sunmasının söz konusu olmadığını, davalının verdiği hizmetlerin karşılığında ücret talep etmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gibi bunun haksız şart oluşturmadığını tahsil edilen ücretin davalı açısından sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı mükerrer ödenen ders ücretlerini tahsilini istemiştir. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu’nun 15.09.2008 tarihli kararında; ''2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun Ek 10. maddesine göre mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim – öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim – öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir.'' Yüksek Öğretim Kurulu'nun 18.03.2015 tarih ve 12 nolu oturumunda uygulamada yaşanan tereddütlerin giderilmesi amacıyla ''Vakıf Yükseköğretim kurumlarında ders ücreti ödediği yılda/ dönemde başarısız olana öğrenci, bir sonraki yılda/ dönemde bu dersi dönem /eğitim-öğretim yılı dışında ek bir ücret ödemeden alma hakkına sahip iken, başarısız olunan dersi zorunlu olmayan yaz okulunda kendi talebi ile almak istediği taktirde ücret ödemesi gerektiği, ayrıca öğrencilerden dönem tekrarı veya normal eğitim süresine aşan eğitim- öğretim yılı / dönemi için ücret alınıp alınmayacağı hususunun yüksek öğretim kurumları tarafından kararlaştırılabileceğini '' şeklinde düzenlenmesine karar verildiği belirtilmiştir. Bu durumda vakıf üniversitelerince, öğrencilerin başarısız olduğu ya da hiç almadığı derse ilişkin bir sonraki dönem alacağı dersler için öğretim ücreti dışında her ne ad altında olursa olsun ayrı bir ücret alınması hukuka aykırıdır. Aksi bir uygulama halinde fazla tahsil edilen ücretler sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri alınabilecektir. Eldeki davada ders ücreti ödediği dönemde başarısız olup bir sonraki dönemde normal dönem ücreti dışında ek bir ücret ödemediği tüm dosya kapsamı sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.