Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/2347 · K. 2019/1288

19. Hukuk Dairesi         2017/2347 E.  ,  2019/1288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takibin, davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin, devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu faturalardan 02/05/2012 tarihli 4.444,00 TL, 30/08/2012 tarihli 17.372,00 TL ve 16/08/2012 tarihli 10.100,00 TL fatura karşılığında mal geldiğini, karşılığında davacıya çek verildiğini ve tahsil edildiğini, bu üç faturanın dışındaki faturaları ve faturalarda yazılı miktarları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya teslim ettiğini ileri sürdüğü malları dinlenen tanık beyanlarına göre davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının kötüniyetinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazmiatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan takibe dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Alım satım ilişkisinde para ediminin ifasını isteyen satıcı malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Nitekim dosyada davacının davalıya un torbalarını teslim ettiğine dair bir takım isimli ve isimsiz teslim alan imzaları bulunan fişler sunulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece üzerinde isim yazılı olmayan imza sahiplerinin kim olduklarının taraflara açıklattırılarak bu kişi ya da kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak davalı çalışanı oldukları halde imza inkarına gidenlerin imza incelemesi yaptırılarak teslim olgusunun araştırılıp ve varsa buna yönelik ödemeler de karşılaştırılmak suretiyle varsa davacı alacağının hesaplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.