Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2349 · K. 2018/7798

20. Hukuk Dairesi         2017/2349 E.  ,  2018/7798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının ilgili taşınmazda malik olduğu ve söz konusu site içerisinde site ortak alanına beton zemin üzerine ahşaptan çatı örtülü kamelya yaptırdığı, 2014 yılı içerisinde Keşan Belediye Başkanlığı tarafından sitede yapılan inceleme sonucunda mevcut durumun 3194 sayılı İmar Kanununa bağlı Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine de aykırı olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile ortak kullanım alanına davalı tarafından yapılan vaki müdahalenin men-i, yapılan plan, proje ve kanuna aykırı yapıların yıkılması suretiyle dava konusu ortak kullanım alanının eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece; vaziyet planında her ne kadar çizgi çekilerek ayrılan bölümler olsa da bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ve kat mülkiyeti kütüğü incelendiğinde; tapu kayıtlarında herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığı, dosyada mevcut 25.11.2009 tarihli yönetim planında da ayrılan bölümlerin bağımsız bölüm sahiplerine özgülendiğine dair bir karar bulunmadığı, ana taşınmazın mimari projesi uygulanmak suretiyle aldırılan bilirkişi raporuna göre, ana taşınmazın ortak yerlerine, mimari projesine aykırı olacak şekilde bütün kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmaksızın davalı tarafça müdahale edildiği ve ilaveler yapıldığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin men'ine, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunda kırmızı ile taralı gösterilen kısmın kal'ine, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni, kal’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1-Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir. Dosya içerisinde anataşınmaza ait tüm tapu kaydının ve tapu müdürlüğünden istenilen yönetim planının olmaması neticesinde dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davaya konu sitenin tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden tüm tapu kayıtları ve yönetim planı istenilerek ilgili sitenin tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığı tespit edilmeli ve oluşacak duruma göre ilgili kanun hükümleri gereği görev konusu değerlendirilmelidir. Mahkemece görevli olduğunun tespiti halinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anataşınmaza ait onaylı mimar proje getirtilerek davalının yaptırdığı iddia edilen kamelyanın ortak alanda mı yoksa bağımsız bölüme ait alanda mı yaptırıldığı açıkça tespit edilerek, iddiaya göre davalının projeye aykırı olarak ortak alana kamelya yaptırmak şeklinde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi, 2-Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dava ... adına açılmış olmakla yöneticilerin ilgili taşınmazda malik olup olmadıkları, malik değillerse dava açma konusunda yetkilendirilip yetkilendirilmediği konusunda mahkemece araştırma yapılmaması, 3-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması, 4-Dava konusu anataşınmaza ait tüm tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine alınmaması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davalının tüm bu işleri yapması için uygun süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.