Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2360 · K. 2018/7474

20. Hukuk Dairesi         2017/2360 E.  ,  2018/7474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık ve ... Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. olan E-yöneticinin 07/12/2015 tarihli asansör tamir bakım bildirisi ile 28/10/2015 tarihli asansör tamir ve bakım bildirisi belgelerini gönderdiği oysa ... Belediyesinin 20/03/2014 tarihli zabıtname ile binaya çürük raporu verdiği ve yöneticiye gereği yapılmaz ise kanuni işlem uygulanacağının ihtar edildiği, bu zabıtnameye rağmen 07/12/2015 tarihli asansör tamiri için 6.498 TL'nin 6 daireden tahsiline ilişkin bildirimin geçersiz olduğu, ayrıca K. Burhan Ekşi'nin 5.476,07 TL iskansız bina cezasını davacıya ödetmek için 15/06/2014 tarihinde karar aldığı, sonuç olarak "E-yöneticinin asansör tamir ve bakım işlemlerinin durdurulması ve reddedilmesi istenilmiştir. Davacı 25.05.2016 tarihli dilekçesinde; davalıların yönetimden ve denetimden uzaklaştırılarak ilgili taşınmaza yönetici tayin edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; davacı dava dilekçesinde asansör tamir ve bakım işinin iptalini istemiş iken iddiasını genişletmiş ayrıca apartmana sulh hukuk hakimince yeni yönetici ve denetçi seçilmesini istemiştir. Davacının iddiasını genişletmesi davalılar tarafından kabul edilmediği gibi mahkemece de kabul görmemiştir. Kaldı ki 16/03/2016 tarihinde ve öncesinde yapılan genel kurullarda yöneticiler seçilmiş, bu seçimlere ilişkin genel kurul kararlarının iptali için davacı tarafından dava açılmadığına göre sulh hukuk hakimince yönetici atanması kabul edilmemiştir. Mahkemenin 2015/809-1511 sayılı dosyasında davacı ...'in davalı yanda ...ve ...'yı göstermek suretiyle açtığı Yuvam Apartmanı 25/02/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali davası da reddedilmiştir. ... 5. İdare Mahkemesinin 2015/547-965 sayılı kararı ile Yuvam apartmanının mimari projeye aykırı yapıldığından bahisle yıkımına ilişkin 22/05/2014 tarihli ... Belediyesi encümen kararının iptali davasının aynı belediyenin 24/07/2014 tarihli sonradan alınan encümen kararı nedeniyle konusuz kaldığına karar verilmiştir. Apartman yönetimi ister E-yönetici olsun ister kat maliklerinden birisi olsun apartman sakinlerinin can ve mal güvenliğini korumakla yükümlü vekildir. Asansörün bakım ve tamirinin yapılarak tekrar faaliyete geçirilmesi için riskli kabul edilerek ... tarafından verilen rapor ile kapatıldığı, tekrar faaliyete geçirilmesi için aidat toplanılmasına karar verildiği, davacının bu aidatı E-yönetici yetkili ve görevli değil diye ayrıca apartman yıkılacak diye ödemekten kaçındığı, apartman faal olduğu müddetçe aidat ve giderlerin kat maliklerince karşılanmasının bir yükümlülük olduğu, kat mülkiyeti sona ermediğine göre kat maliklerinin de aidatı ödemekle yükümlü olduğu, yönetimin aciliyet gerektiren asansör güvenliğine ilişkin para toplaması ve yaptırması işi için genel kurul kararının gerekmediği, yapılacak olan işlerin ve yönetim tasarruflarının dönem sonunda genel kurulda gelir ve giderlerin hesabında ve ibrasında tartışılabileceği, yöneticinin tasarrufunun denetim yerinin mahkeme değil apartman kat malikleri kurulu olduğu, davacının da aidat ve giderlere ilişkin genel kurul kararlarının iptalini istemek yerine yönetici üzerinden iptal isteminde bulunmasının haksız olduğu, kaldı ki 16/03/2016 tarihli kat malikleri kurul toplantısında E-yöneticinin oy birliği ile ibra edildiği, genel kurul kararlarının iptal edilmediği müddetçe geçerli ve infaz edilebilir mahiyette olduğu, kaldı ki E-yöneticinin seçildiği 25/02/2015 tarihli genel kurul kararının iptali talebinin reddedildiği, ayrıca davacının davalı yanda gösterdiği ...'nın, ...'nin yönetici olmadıkları, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, mevcut E-yöneticiye yöneltilen husumetin doğru olduğu ancak yargılama sırasında E-yöneticilik görevinin sona erdiği, kat maliklerinden ...'nın 16/03/2016 tarihinde yönetici seçildiği, dolayısıyla davalı yanda gerçekte olması gerekenin sadece seçilmiş apartman yöneticisi olduğu, şayet yargılama sırasında değişir ise onun yönetimi temsile yetkili olduğu mahkemece kabul edilerek yanlış husumet yöneltilen ...ve ... hakkındaki davanın husumetten, E-yönetici ve yerine geçen ... hakkındaki davanın da açılanan nedenlerle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin genel kurullarda yöneticilerin seçildiği ve bu genel kurul kararlarının iptali için dava açılmadığı tespit edilmiştir. Davacı dilekçesinde; ... Belediyesinin 20/03/2014 tarihli zabıtname ile binaya çürük raporu verdiği ve bu zabıtnameye rağmen 07/12/2015 tarihli asansör tamiri için 6.498 TL'nin bildirimin geçersiz olduğu beyan edilmiş ise de ilgili taşınmazın mimari projeye aykırı kısımların yıkımına ilişkin olarak 22.05.2014 tarihli encümen kararının iptali istemli açılan davada ... 5. İdare Mahkemesinin 2015/547 Esas, 2015/965 Karar sayılı kararı ile encümen kararı sehven bina yöneticisi şirket adına karar alındığı ancak yeniden inceleme yapıldığında iskan belgesinin olmadığı,yeniden ruhsat alması nedeniyle müteahhit ve fenni mesul adına işlemlerin yürütülmesi gerekirken apartman yönetim kurulu başkanlığı ve ... adına yürütüldüğünün fark edilerek encümen kararının iptaline karar verildiği görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca ... tarafından verilen 22.06.2015 tarihli raporda; tespit edilen eksiklikler giderilmeden asansörün kullanılmasının tehlikeli olduğu belirtilmiş ve ... tarafından verilen rapor ile asansör kapatılmıştır. Yönetim tarafından tekrar faaliyete geçirilmesi için ilgili firmalardan teklifler alınmış ve değerlendirmeler sonucu bir firmanın teklifi kabul edilmiş bu doğrultuda daire başı ödenecek miktarlar belirlenmiş olup tüm bu nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.