Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2361 · K. 2018/5455

20. Hukuk Dairesi         2017/2361 E.  ,  2018/5455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, apartmanın 1, 3, 5 nolu bağımsız bölüm maliklerinin anlaşarak kendi tarafındaki teras kısmına ...... yaptırdıklarını, davacının kendi bağımsız bölümünün bulunduğu tarafa da ...... yaptırmak için ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D. İş sayılı dosyası ile terasa ...... yapılması tespiti ve maliki hesabı yaptırıldığını, tarafların her birine 3.410,53.-TL masraf düştüğünü belirtmiş ve tarafların kullandığı apartmanın ortak yerlerinden terasa galvanizli sac ...... yapılması, ...... duvarların, dış duvarların tamiri ve boyaması, malzeme ve işçilik masraflarının faizi ile birlikte davalı taraftan 6.821,06.-TL alacaklarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafça yapılan toplam 6.821,06.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak yer olan ......nın imal ve onarımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmüne göre; kat irtifaklı anataşınmazın ......sının eskimesiyle davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak etkenler olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda ......nın tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur. Dava, konusu taşınmazın mimari projesine göre ......, açık teras şeklinde olup kapalı ...... yoktur. ...... yapımı proje değişikliği gerektirmekte olup kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla yapılabilir. Bu hususta kat maliklerinin almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Anataşınmaza ait proje tüm kat maliklerinin muvafakatı ile değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere yeni ...... yapılmasının binaya değer katması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkı da yoktur. Başka bir deyişle sözü edilen Kanunun 19. maddesine aykırı şekilde ve projesinde yer almayan biçimde yapılan ......nın yapım giderinden bu duruma onay vermeyen davalı taraf sorumlu tutulamaz. Saptanan bu durum karşısında mahkemece, yıpranan ......nın var ise taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalıların payına düşen miktar yönünden sorumlu olacağı gözetilerek bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı kat maliklerinin onayı alınmadan ana projedeki ...... niteliğini değiştirir şekilde, yeni ...... imalat bedelinin de hesaplandığı rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.