Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/23612 · K. 2019/15797

22. Hukuk Dairesi         2017/23612 E.  ,  2019/15797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 429. maddesinde hizmet sözleşmesinin devri düzenlenmiş olup ilgili madde; "Hizmet sözleşmesi, ancak işçinin yazılı rızası alınmak suretiyle, sürekli olarak başka bir işverene devredilebilir. Devir işlemiyle, devralan, bütün hak ve borçları ile birlikte, hizmet sözleşmesinin işveren tarafı olur. Bu durumda, işçinin, hizmet süresine bağlı hakları bakımından, devreden işveren yanında işe başladığı tarih esas alınır." şeklindedir. Somut olayda, davacının 26.08.2010 ile 16.12.2011 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı, 17.12.2011 tarihinde ise davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunan dava dışı Grosmar A.Ş.’de çalışmaya başladığı, dosya içeriğinden davacının iş sözleşmesinin dava dışı Grosmara devredildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu devir işleminde her ne kadar davacının yazılı rızası alınmamış ise de davacı işçinin devralan işveren nezdinde yaklaşık 2 sene süreyle çalıştığı anlaşıldığından yazılı şekil şartının bulunmadığı hususunun ileri sürülmesi bu aşamada hakkın kötüye kullanımı olacaktır. Hal böyle olunca devir tarihi itibariyle iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı dava konusu alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulması hatalıdır. Hükmün bu nedene bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.