Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/2365 · K. 2017/1099

8. Hukuk Dairesi         2017/2365 E.  ,  2017/1099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, dava konusu 7005 parsel (eski 980 parsel) sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (... tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı mevcut hali ile tapu kaydına güvenerek satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... savunmada bulunmamıştır. Mahkemece; bozmadan önce; dava konusu taşınmazın 15.12.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Daire'nin 27/1/2015 tarihli, 2014/1282 E. 2015/1655 K. sayılı ilamı ile "...Mahkemece hükme esas alman 14.12.2006 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, 1986/233 Esas sayılı dosyasında bulunan 14.12.1998 tarihli bilirkişi raporuyla çelişkili olduğu, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi, 3 Jeolog ya da Jeomorfoloğ, 1 Harita Mühendisi ve 1 Ziraat Mühendisi'nden oluşacak Bilirkişi Kurulu'yla yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılması, ...kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin ve 1986/233 Esas sayılı dosyada bulunan 14.12.1998 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen kıyı kenar çizgisinin Fen Bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi.." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince, bozmaya uyma sonucu yeniden yapılan yargılama neticesinde, bozma sonrası alman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. ^Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dosya kapsamında mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 980 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 28.1.1977 tarihinde ifraz nedeniyle 7005 parsel numarasını aldığı.7005 parsel sayılı taşınmazın üçkatlı bahçeli kargir apartman vasfında olduğu ve 15.4.1984 tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği, davanın açıldığı tarihteki tapu kaydına göre 1 ve 3 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalı ..., 2 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümün ise davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, yargılama devam ederken davalı ... adına kayıtlı olan 1 nolu bağımsız bölümün 18.4.2007 tarihinde...'ya, 3 nolu bağımsız bölümün ise 22.5.2009 tarihinde....'na devredildiği görülmüştür. Bu durumda, her ne kadar 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler dava tarihi itibari ile tapuda davalı ... adına kayıtlı ise de, yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan Mahkemece, tapuda kayıt maliki gözüken kişilere de dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın yürütülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.