Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/23790 · K. 2018/11750

5. Hukuk Dairesi         2017/23790 E.  ,  2018/11750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/12/2016 gün ve 2016/10539 Esas - 2016/17179 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 4/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda; dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı kabul edilerek nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06/12/2016 gün ve 2016/10539-17179 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Alınan rapor zemin yönünden geçersizdir. Şöyle ki; 1) Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değeri 1.145,05-TL. olarak belirlendiği halde aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 636,32-TL. değer belirleyen rapor gerçek ve inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) İmar planında tamamı dere alanında kalan taşınmaza kısmen dere olarak el atılmakla proje bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılıp arta kalan bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan harçların iadesine, davacılaradn peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.