Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/23860 · K. 2018/10090

5. Hukuk Dairesi         2017/23860 E.  ,  2018/10090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında . Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/11/2016 gün ve 2016/8375 Esas - 2016/12161 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine (...) . Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada mevcut; 04.01.2013 tarihli ... Belediye yazısında dava konusu taşınmazın etrafının az düzeyde meskun olduğu, 24.07.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın etrafının meskun olmadığı belirtildiğinden taşınmazın niteliği hususundaki bu çelişkinin giderilerek dava konusu taşınmazın arsa mı arazi mi olduğunun tespiti ile arsa niteliğinde ise emsal karşılaştırması yapılarak arazi niteliğinde ise gelir meteodu esas alınarak değer biçilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile (...) . Hukuk Dairesinin 14.11.2016 gün ve 2016/8375 Esas - 2016/12161 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Öncelikle; dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir. Dosyada mevcut; 04.01.2013 tarihli ... Belediye yazısında dava konusu taşınmazın etrafının az düzeyde meskun olduğu, Belediye nin 24.07.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın etrafının meskun olmadığı belirtildiğinden taşınmazın niteliği hususundaki bu çelişkinin giderilerek dava konusu taşınamazın vasfının belirlenmesi; Arazi niteliğinde olduğu tespit edilirse Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca; o yörede mutad olarak ekilen münavebeli ürünleri ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenerek, dava konusu taşınmazı etkileyen objektif değer unsurlarının gözetilmesi, Arsa niteliğinde olduğu tespit edilirse taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle mukayese yapılarak değer biçilmelidir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin tespiti değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.