Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/23941 · K. 2019/22185

22. Hukuk Dairesi         2017/23941 E.  ,  2019/22185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak ilk defa 01/11/2008 tarihinde dava dışı ... Tic ve San AŞ. nezdinde çalışmaya başladığını, işyerinin 2011 yılında davalı ...Ş tarafından devralındığını ve davacının da çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdinin 31/10/2014 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılmış ise de eksik bulunduğunu, sözleşme hükümleri gözetilmeksizin hesaplama yapıldığını ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacının hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı davalı işyerinde ilk olarak 01/11/2008 tarihinde dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, ancak dava dışı şirket ile aralarındaki işyeri hekimliği sözleşmesinin 01.02.2009 tarihinde yapıldığını,işyerinin 2011 yılında davalı firma tarafından devralınması üzerine aynı yerde aynı biçimde çalışmasının sürdürdüğünü ileri sürmüştür. Hükme dayanak alınan raporda davacının dosyaya sunduğu hesap pusulasında dahi işe girişin 01.03.2011 tarihi olarak görüldüğü ifade edilerek, devir olgusunun kabul edildiği ancak 01.03.2011 tarihinden önce işyerinde fiilen çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle hizmet süresinin 01.03.2011-31.10.2014 tarihleri arasında 1340 gün olduğu belirlenmek suretiyle hesaplamalar yapılmış, Mahkeme tarafından da;dosyada dava dışı ... isimli şirketin davalı firma tarafından devralındığına dair evrak ve tanık beyanına rastlanmadığı, davacının dava dışı bu firmada çalıştığına dair herhangi bir kayıt da bulunmadığı,davacının dava dışı firmada çalıştığını ve bu firmanın davalı işverence devralındığını ispat edemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dosyada dava dışı ... Kimyasal Endüstri AŞ. firmasının davalı ... AŞ. tarafından devralındığının 25.12.2013 tarihinde sicile tescil edildiğine dair ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli yazısı mevcuttur. Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde kaydının 2012 tarihinden itibaren başladığı anlaşılmakla davacının 2008 tarihinden itibaren hizmetini gösterir hizmet döküm cetvelinin dosyaya gönderilmesi için Dairemizce eksiklik talebinde bulunulmuş olup, dosyaya gelen yeni hizmet döküm cetveline göre davacının 2012/1. ayından öncesi dönemlerde 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi çalışan olduğu, ilk defa 2012/1. ayında 1312060 işyeri sicil numaralı davalı şirket nezdinde işe girişinin yapıldığı, sonrasında davalı şirket nezdinde 16.03.2013 tarihinde de 4 günlük hizmet bildirimi yapıldığı, akabinde 31.10.2014 tarihine dek her ay 4 günlük bildirimlerde bulunulduğu görülmektedir. Davacının hizmet döküm cetvelinde dava dışı ... AŞ. firması nezdinde çalışması geçtiğine dair bir kayıt mevcut değildir. Bununla birlikte davacı dosyaya; dava dışı ... AŞ. ile yapılan 01.02.2009 tarihli işyeri hekimliği sözleşmesini, 02.12.2008 tarihinde dava dışı ... AŞ. tarafından 1.250-TL hesabına para yatırıldığına dair banka hesap ekstresini, ... Tabip Odası tarafından verilen ve 1 yıl geçerliliği olan 25.03.2009 tarihli işyeri hekimliği çalışma izni belgesini, davalı şirket ve dava dışı ... AŞ. firmaları çalışanlarına ait olduğu gerekçesiyle 01.08.2008-2014 tarihleri arası çeşitli işçilere ilişkin işe giriş /periyodik muayene formlarını dosyaya sunmuştur. Dosya kapsamına göre; her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan raporda; davacının işe giriş tarihi dava dışı ... A.Ş. firması tarafından verilen hesap pusulasına göre belirlenmiş, ancak devir olgusu dikkate alınmadan hesaplamalar yapılmış ise de, dava dışı ... A.Ş firması ile davalı şirket arasındaki devir işlemi ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli yazısı ile sabit olduğundan, davacının davalı şirket nezdinde 01.03.2011-31.10.2014 tarihleri arasındaki geçen çalışmalarının öncesinde, davalı şirketçe devralınan dava dışı ... A.Ş. firması nezdinde de fiilen çalışması olup olmadığı hususunun dosyada bulunan tüm deliller (iş yeri hekimliği sözleşmesi, banka kaydı, çalışma izni belgesi, işçilerin muayene formları vs.) değerlendirilerek ve özellikle ... Tabip Odasından ilk defa 25.03.2009 tarihinde verilen çalışma izni belgesinin takip eden dönemler için de verilip verilmediği araştırılarak neticesine ve tüm dosya kapsamına belirlenerek, davacının yeniden tespit edilecek hizmet süresine göre alacakların hesaplanması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.