Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/23945 · K. 2019/16418

22. Hukuk Dairesi         2017/23945 E.  ,  2019/16418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,01.08.2010 tarihinden itibaren davalı SGK ... İl Müdürlüğü hizmet binasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdini 24.06.2014 tarihinde haklı nedenlere dayalı olarak feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedenine dayalı olarak haklı sebeple feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı vekili, davacının 01.08.2010 tarihinden itibaren davalı SGK ... İl Müdürlüğü hizmet binasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdini 24.06.2014 tarihinde haklı nedenlere dayalı olarak feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bulunan davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 1. Noterliğinin 24.06.2014 tarih ve 05343 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının: "...11/06/2014 tarihinde ... SGK İl Müdürlüğünde şef olan ... tarafından çağrıldığını ve 16/06/2014 tarihi itibariyle işine son verildiğinin söylendiğini, raporlu olduğundan dolayı 20/06/2014 tarihinde işe gittiğinde aynı yerde yetkili olan ...'in de işten çıkartıldığını söyleyerek işbaşı yaptırmadığını, alt işvereni aradığında ise kendisini asıl işverenin çıkarttığını söylediğini, yine 23/06/2014 ve 24/06/2014 tarihlerinde işe çalışmak için gittiğinde kendisine iş verilmediğini, çıkışının verilmediğini, istifaya zorlandığını, 3 iş günü içerisinde işe başlatılmaz ise 4. günün sonunda iş akdini feshettiğini" ihtar etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekillerince davacının sağlık raporu bitimini izleyen 20.21.23.24/06/2014 tarihlerinde işe gelmediği, göndermiş olduğu 24/06/2014 tarihli ihtarnamesi döneminde davacının işten çıkarılmadığını ya da çalışmasına engel olunmadığını, davacı ihtarına Kurum tarafından verilen 04/07/2014 tarihli cevap içeren ihtarname ile işe devam etmesine engel bir durum olmadığının cevaben bildirildiği belirtilmiştir. Mahkemece; davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ne var ki; dosyada bulunan 10.06.2014 tarihli ve İnsan Kaynakları Destek Hizmetleri havaleli belge incelendiğinde; işverenler servisi şefi olduğunu belirten ... tarafından ‘’müdürlük makamına’’ hitaben yazılan yazıda; davacının iş arkadaşlarına karşı aralarındaki tanışıklığı kötüye kullanmaya çalıştığı, temizlik görevini de tüm uyarılara karşın yerine getirmediği gerekçesiyle hakkında gereğinin yapılmasını istemiş olduğu, bu dilekçe altına ‘’defalarca kez uyarılmış ve sorun halen devam ediyor ve diğer çalışanlara kötü örnek oluyorsa, haklı fesih şartları araştırılarak fesih işleminin gerçekleştirilmesi ‘’ şeklinde aynı gün şerh düşülerek imzalandığı görülmüştür. Söz konusu belge tarihi dikkate alındığında davacının davalı işyerine göndermiş olduğu noter ihtarnamesinde bahsetmiş olduğu ‘11/06/2014 tarihinde ... SGK İl Müdürlüğü'nde şef ... tarafından çağrıldığı ve 16/06/2014 tarihi itibariyle işine son verildiğinin söylendiği, raporlu olduğundan dolayı 20/06/2014 tarihinde işe gittiğinde aynı yerde yetkili olan ...'in işten çıkartıldığı söylenerek işlem işbaşı yaptırılmadığı, alt işvereni aradığında ise kendisini asıl işverenin çıkarttığını söylediği’’ şeklinde gelişen olayları teyit ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; iş akdinin işveren tarafça feshedilmiş olduğu dosya kapsamına ve 10/06/2014 tarihli belgeye göre sabit olup, fesih iradesinin ortaya konulmasından sonra tutulan devamsızlık tutanakları sonuca etkili bulunmayıp, feshin haklı nedene dayalı olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği de anlaşılmakla davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.