Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2419 · K. 2020/1066
13. Hukuk Dairesi 2017/2419 E. , 2020/1066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Mah. ...Apt. No:4 Daire:23 Merkez ... adresindeki taşınmazın ½ hissesinin davalı ...'e, ½ hissesinin ise kendisine ait olduğunu, davalıya halen kullanmakta olduğu bu gayrimenkul için payı oranında aylık kira bedeli ödediğini, ayrıca gayrimenkulde oturduğu dönem içerisinde bahse konu gayrimenkul üzerinde kendi başına harcamalar yaparak gayrimenkulün değerini artırıcı inşaat ve onarımlar yaptığını, ... ilinde yaşanan deprem sonrası gayrimenkulde oluşan hasarların tamiri için gerekli onarımlar sırasında davalı taraftan herhangi bir maddi destek görmediğini, apartman yönetimince ısınma ve diğer ihtiyaçlar için doğalgaz aboneliğine geçilmesinin kararlaştırılmasının ardından gayrimenkulün doğalgaz aboneliğinin yaptırıldığını, gayrimenkule gerekli inşaat işlemleri yaptırılarak kombi sistemi alındığını ve işler hale getirildiğini, bu iş için davalı taraftan maddi herhangi bir destek görmeden harcamada bulunduğunu, ayrıca yine evde bulunan müsait yerlere evin değerini artırıcı gömme dolaplar yaptırıldığını, davalı tarafın söz konusu harcamaya ilişkin olarak herhangi bir katkı yapmadığını, gayrimenkulün ½ hissesinin sahibi olan davalı tarafın evin edinilme tarihinden günümüze kadarki zaman zarfında evin zorunlu sigortalarını dahi yaptırmaya yanaşmamış olup bu bedellerin tamamının kendisi tarafından karşılandığını, gayrimenkulun zorunlu deprem poliçeleri için 1.115,48 TL, gayrimenkulün doğalgaz dönüşümü için yapılan 6.500,04 TL, gayrimenkulün doğalgaz bağlantısı için Beygaz bağlantısı için ... ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. 332,71 TL, gayrimenkulün doğalgaz bağlantısı güvence bedeli için ... Doğalgaza ödenen 311,00 TL, apartmanın zorunlu giderleri için ... Apartman Yöneticiliği'ne ödenen 894,00 TL ve 100 Amerikan Doları olmak üzere 1.084,00 TL, gayrimenkulün zorunlu olarak değiştirilen pencere doğramaları için ödenen 1.400,00 TL olmak üzere toplam 10.743,23 TL masraf yapıldığını, bu harcamalar sonucu gayrimenkulün değerinin arttığını, davalının gayrimenkul üzerindeki hisse değerinin de yükseldiğini, davalının gayrimenkulün ½ oranında paydaşı olması dolayısıyla ödemesi gereken hissesi oranındaki 5.371,00 TL tutarındaki alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı, apartman için zorunlu giderlerin davacıya ait olduğunu, pencere doğramalarının zorunlu olarak değiştirilmesinin maddi gerçeklikten uzak olduğunu, gömme dolabın yaptırılmasının da zaruri bir masraf olmayıp lüks masraf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.371,00 TL'nin dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalının hissedar oldukları ve davacının kullandığı taşınmaz için yapılan masrafların yarısının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sunduğu faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Medeni Kanun'un 994.maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet o şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece davacı tarafından yapılan giderlerin zorunlu ve yararlı giderler olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılarak ve bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.