Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/243 · K. 2018/14934

1. Hukuk Dairesi         2017/243 E.  ,  2018/14934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar vekili Avukat.... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... ve davacı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hata, hile, tehdit ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kızı davalı ...'nın, "sana ölünceye kadar ben bakacağım, seni yeniden evlendireceğim, oğulların seni öldürecekler, 13.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki işlemleri yürütüp yapılacak daireleri iade edeceğim." şeklindeki sözlerinin etkisinde kalarak 2883 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 94/102 payı ile 2884 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 2884 ada 3 parsel sayılı taşımazın ifrazen taksim ile 7140 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğunu, 08.03.2011 tarihli kat irtifakı ile de 7,8,10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, devirlerin ehliyetsizlik, hata, hile, tehdit ve gabin hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın iradi olduğunu, davacının diğer çocuklarının tehdit ve dolduruşu ile ya da pişmanlık duyması sebebiyle davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hukuki ehliyeti haiz olduğu, hata, hile ve tehdit iddialarının kanıtlanamadığı, gabin iddiasının ise hata, hile ve tehdit ile birlikte ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in, maliki olduğu 2883 ada 27 parsel kayıtlı 94/102 payı ile 2884 ada 3 parsel sayılı taşınmazını 25.06.2010 tarihinde satış suretiyle kızı davalı ...'ya temlik ettiği, 2884 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 01.12.2010 tarihli ifrazen taksim ile 7140 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oluşturarak 23200/398543 payın davalı ... adına tescil edildiği, 08.03.2011 tarihli kat irtifakı tesisi ile de 7,8,10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, iddiasını kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa en son delil olan yemin teklif etme hakkının varlığı tartışmasızdır. Davacı da, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden bir kısım davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.