Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/24361 · K. 2020/11735

15. Ceza Dairesi         2017/24361 E.  ,  2020/11735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında: beraat 2- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri tarafından; sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ... Başkanlığı vekili ve sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Özel Göksu Uğur Rehabilitasyon Merkezi’nin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’na bağlı olarak 2003 yılında kurulduğu, 23.05.2006 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak faaliyetine devam ettiği ve isminin Özel Hazal Eğitim Kursu olarak değiştirildiği, sanık ...’ın kursun kurucusu olduğu, sanıklar ..., ...'nin Aralık 2005 ile Ocak 2007 döneminde kurs müdürleri olarak görev yaptıkları, sanık ...'nin kursta hem uzman öğretici hem de sanık ...'ın yokluğunda müdür vekili olarak işlemleri yürüttüğü, sanık ...’nın ise 2006 yılına kadar servisle öğrenci toplayıp, düzenlenen aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını(BEP) velilere imzlattığı, 2006 yılından itibaren muhasebe işlerini yapmaya başladığı ve BEP’lere göre fatura düzenlediği, sanıkların, gerçeğe aykırı BEP düzenleyip, faturalandırmak suretiyle Adana Milli Eğitim Müdürlüğü’nden 413.604,36 TL, Adana Emniyet Müdürlüğü’nden 25.786,76 TL ve ... Genel Müdürlüğü’nden 88.140,16 TL olmak üzere toplam 527.531,28 TL haksız kazanç elde ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, A) Katılan ... Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11/01/2011 tarih ve 200 sayılı yazısında ... Mensubu sigortalıların ya da emekli çocuklarına verilen eğitim bedellerinin Milli Eğitim Müdürlüğü'nce karşılanması nedeniyle somut olayda ... Başkanlığı'nın zararının oluşmadığının belirtilmesi karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının temyiz yetkisi vermeyeceği, bu nedenle ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... Başkanlığı vekili ve sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: İddianame tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 4. fıkrasının b bendi gereğince "4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine tabidir." hükmü uyarınca; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması Kanuna aykırı olup katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.