Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/2442 · K. 2017/10592

8. Hukuk Dairesi         2017/2442 E.  ,  2017/10592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde, babası ...'nun rahatsız olup, halen tedavi gördüğünü, bu rahatsızlığı nedeni ile de malvarlığını azaltma tehlikesi altında olup üçüncü kişiler tarafından mağdur edilme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek vesayet altına alınmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece; ....Hastanesi tarafından düzenlenen raporda kısıtlı adayının parkinson ve demans tanısı ile vesayet altına alınmasının gerektiği bildirilmiş ise de; kısıtlı adayının duruşmalara iştirak etmesi ve mahkemece yapılan gözlemde, kendisini ifade etmekte zorlanmadığı, sorulan soruları rahatlıkla anladığı ve cevap verebildiği gözlemlendiğinden, vesayet altına alınması yönünde mahkeme nezdinde tam bir kanaat oluşmadığından, tereddüdün giderilmesi amacıyla kısıtlı adayının bir üst sağlık kuruluşuna sevkine karar verildiği; Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesince düzenlenen raporda ise kısıtlı adayının vesayet altına alınmasının gerekmediği bildirildiğinden, mahkemece bir ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile iki nöroloji uzmanı tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporuna itibar edildiği gerekçesiyle kısıtlı adayının vesayet altına alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl hastalığı ile malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 1- TMK'nun 405.maddesi yönünden yapılan inceleme; vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosyada bulunan Nazilli Devlet Hastanesi’nin 21.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayına demans ve parkinson hastalığı teşhisi konulduğu, vasi tayininin uygun olduğu; Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 11.06.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlı adayına parkinson hastalığı teşhisi konulduğu, ancak vasi tayinin gerekmediği bildirildiğinden, her iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, Mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddi, 2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin sadece Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle değil aynı zamanda 406.madde kapsamında savurganlık ve malvarlığını kötü yönetme iddiasını da ileri sürmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin malvarlığını azaltma tehlikesi altında olup, üçüncü kişiler tarafından mağdur edilme ihtimali bulunduğu iddiası da olduğu halde; Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yalnız akıl sağlığı yönünden inceleme yapan sağlık kurulu raporu dikkate alınıp yetersiz ve eksik inceleme ile davanın reddi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.