Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/2446 · K. 2017/25338

5. Hukuk Dairesi         2017/2446 E.  ,  2017/25338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Yapılan incelemede dava konusu 2462 ada 12 parsele hükme esas alınan 21.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterilen kısmına Mustafa Dörtçelik İlköğretim Okulu’ na ait bahçe içerisine alınmak, B ve C ile gösterilen kısmına asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, anılan parselin imar planına göre fiilen el atılmamakla birlikte D ile gösterilen kısmın imar yolunda,E ile gösterilen kısmın ilköğretim alanında, G ile gösterilen kısmın çocuk bahçesi alanında, F ile gösterilen kısmın ise yeşil alanda kaldığının belirtildiği, mahkemece A ile gösterilen kısmından ...’nın, B,C,D ve G ile gösterilen kısımlarından ise ...’nın sorumlu tutulduğu, E ve F harfi ile gösterilen kısımlar yönünden ise yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 18. Hukuk Dairesi tarafından; maddi hata sonucunda yargı yolu nedeniyle red kararı verilen E ve F ile gösterilen kısımların imar planında ilköğretim alanı ve yeşil alan olarak düzenlendiği ve proje bütünlüğü göz önüne alınarak E ile gösterilen kısmından ...’nın, F ile gösterilen kısmından ise ...’nın sorumlu tutularak, bu kısımların da bedeline hükmedilmesi bakımından bozma yapılmamış ise de maddi hata usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Asıl dava ve birleştirilen davalarda davacıların hisseleri oranında ayrı ayrı tazminat bedeline hükmedilmesi ve faizin dava tarihlerine göre işletilmesi gerekirken, asıl dava dosyası üzerinden tazminata hükmedilip, faizin asıl dava tarihinden itibaren işletilmeye başlatılması, Doğru görülmemiştir. Davacılar ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.