Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/2450 · K. 2018/6958

21. Hukuk Dairesi         2017/2450 E.  ,  2018/6958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, maluliyetle sonuçlanan iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, 26.03.2013 tarihinde ve 13.09.2013 tarihinde işlemden kaldırılan dosyada, 6100 s. HMK m. 150 ve m. 320/son hükümleri dayanağı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, katılamadığı duruşmalara mazeret dilekçesi verdiğini ve mazeretini gerekçelendirdiğini ifade ederek, kararı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin sunduğu mazeretin geçerli kabul edilip edilemeyeceği ve bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.03.2013 tarihinde sunduğu mazeret dilekçesinin geçersiz sayıldığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının yenilediği davada bu defa 13.09.2013 günü yeniden mazeret dilekçesi verildiği ve mazeretini gerekçelendirildiği, Mahkemece ikinci kez mazeret talebinin reddedildiği ve işlemsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, temyiz dilekçesinin ekinde, 26.03.2013 tarihli mazeret dilekçesinde belirttiği Mahkemelerin celse zabıtlarını ibraz etmiştir. Duruşma zabıtlarında davacı vekilinin ismine yer verildiği yani duruşmalara katılımın gerçek olduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır. Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır. HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 6100 HMK'nın 30. maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30. maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacı tarafın veya davayı takip edeceğini bildiren davalı tarafın duruşmaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacı tarafın veya davayı takip edeceğini bildiren davalı tarafın "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır. Somut olayda, davacı vekilinin 26.03.2013 tarihli celse için mazeret dilekçesi verdiği, mazeret talebinde, başka bir mahkemenin aynı gün ve yakın saatteki duruşmasıyla çakışması sebebine dayanıldığı, mazeret talebinin gerekçelendirildiği, Mahkeme adı ve dosya esas numarasının yazıldığı, temyiz aşamasında sunulan duruşma zabıtlarına göre mazeret gerekçesi yapılan celse zabıtlarında vekilin adına yer verildiği anlaşılmakla ve uyap sisteminden yapılacak araştırma ile mazeret içeriği ayrıca denetlenebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.