Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/24571 · K. 2018/8775

9. Hukuk Dairesi         2017/24571 E.  ,  2018/8775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 28/01/2014 tarihi ile 12/08/2016 tarihleri arasında Türkçe Öğretmeni olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından ... 19. Noterliği'nin 09/08/2016 gün ve 18196 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin ....'de çalışmakta iken 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016 günlerinde mazeret bildirilmeden işe gelmediğinin tespit edildiğini, geçerli bir mazeret sunulmadığı takdirde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedileceğinin bildirildiğini ve 3 gün içinde savunma sunmasının istenildiğini, bunun üzerine 10.08.2016 günü söz konusu ihtarnameyi tebliğ alan davacının 15/08/2016 günü ... 4. Noterliği 02618 yevmiye numaralı işlemi ile savunmasını davalı işverene gönderdiğini, davalı işverenin ... 19. Noterliği'nin 12/08/2016 gün ve 18506 yevmiye numaralı işlemi ile müvekkilinin tüm beklemelere rağmen işe gelmemesi nedeniyle 4857 sayılı Kanunu'nun m.25-II (g) bendine göre iş akdini feshettiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin somut olgulardan uzak, tamamen keyfi ve feshin en son çare olması ilkesine aykırı olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı hakkında 04/08/2016, 05/08/2016 ve 08/08/2016 tarihlerinde mazeretsiz işe gelmemesinden dolayı tutanaklar tutulduğunu, davacıya var ise mazeretini bildirmesi için ihtar çekildiğini ancak süresinde cevap vermemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafa iki kez ihtaratlı muhtıra çekilmesine karşın davacının özlük dosyası ve davaya konu devamsızlık tutanaklarının dosyaya sunulmadığı, iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle sona erdiğini ispat yükü davalı işverende olup, davalı işverence bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge adliye mahkemesince, davalı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte süresi içerisinde başarılı bir istinaf başvurusu yapıldığından ilk derece mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamının kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünde incelemeye alındığı, kamu düzenine aykırılık durumunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, kamu düzenine aykırılık bulunmadığından ve gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir. G) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun 18/1 fıkrasında, "Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır." denilmiştir. Dairemizin 2014 yılından sonraki uygulamalarında; 5580 sayılı Yasa kapsamındaki eğitim personeli için en az bir takvim yılı için yazılı sözleşme imzalanmaktadır. Eğitim yılı devam ettiğinde eğitim personeli ile yasadan kaynaklanan yeni bir asgari süreli sözleşme imzalanmaktadır. Eğitim ve öğretim devam ederken, takvim yılı içinde ayrılan öğretmen yerine kalan süre için belirli süreli iş sözleşme yapılması olanağı vardır. Bu bir objektif neden kabul edilebilir. Ancak eğitim ve öğretim başına asgari süreli sözleşme yapıldıktan sonra eğitim ve öğretim devam ettiği için belirli süreli iş sözleşmesi yapılması için esaslı ve yenilenmesi içinde objektif neden olmadığı sürece eğitim personeli ile yapılan sözleşmenin asgari süreli olarak kabul edilmekte ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği kabul edilmekteydi. Ancak; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas - 2018/2 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında "5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına" karar verilmiştir. Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı“ hükmünü içermektedir. Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına" ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas - 2018/2 sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı özel öğretim kurumunda türkçe öğretmeni olarak 5580 sayılı Yasa kapsamında çalışan davacının, davalı yanında, takip eden belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu halde, işe iade davası açılabilmesi yönünden iş sözleşmesinin kanun gereği belirli süreli olması sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki yasal şartları taşımadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından, 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak 16.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.