Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/24607 · K. 2018/10866

5. Hukuk Dairesi         2017/24607 E.  ,  2018/10866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/11/2016 gün ve 2016/3549 Esas - 2016/15854 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza yakın(yaklaşık 500 metre ) olan 1614 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/23449 E.-2015/21264 K sayılı ilamı ile onanan, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1059 Esas sayılı dosyasında taşınmazın m2 birim fiyatı aynı değerlendirme tarihi itibariyle 358,00-TL olarak tespit edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 167,00-TL m2 birim bedeli tespit edildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunun inandırıcı olmadığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.11.2016 gün ve 2016/3549 Esas- 2016/15854 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 82 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın (yaklaşık 500 metre) mesafede olan 1614 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/23449 E.-2015/21264 K sayılı ilamı ile onanan, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1059 Esas sayılı dosyasında taşınmazın m2 birim fiyatı aynı değerlendirme tarihi itibariyle 358,00-TL olarak tespit edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 167,00-TL m2 birim bedeli tespit edildiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının davacıya istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alındığından karar düzeltme harcının alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.