Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/2464 · K. 2020/662

4. Hukuk Dairesi         2017/2464 E.  ,  2020/662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-İmtiyaz Sahibi ... AŞ adına ... 2-... vekili Avukat ... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İmtiyaz Sahibi ... AŞ adına Ahmet Çalık ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... AŞ'nin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi’nin Ankara ekinin 23/11/2013 tarihli nüshası ile www.....com.tr. isimli internet sitesinde davalı ... tarafından kaleme alınan "... Büyükşehir için beklemede" başlıklı yazı içeriğinin davacıyı küçük düşürme, onur, şeref ve saygınlığını zedeleme amacına yönelik olduğunu, dava konusu yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı hakkında hakaret ve taciz sebebi ile değişik soruşturma ve davalar bulunduğu, rüşvet suçundan ise soruşturma ve dava bulunmadığı sabit ise de haberin kamuoyunun dikkatini çekmek için abartılı olarak verildiği, haberin öz ve biçim arasındaki dengesi korunarak görünür gerçeklikliğe uygun olarak verildiği ve manevi tazminat talep etme hakkı doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında davacı hakkındaki "taciz, hakaret ve rüşvet" iddialarının soruşturma ve davalara dayandırıldığının kabulü gözetildiğinde, davacı hakkındaki iddialarla ilgili olarak var ise soruşturma ve ceza dosyalarının getirtilerek neticeye göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.