Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2017/24848 · K. 2020/10518

8. Ceza Dairesi         2017/24848 E.  ,  2020/10518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 gününde bozma da oybirliğiyle bozma gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi DEĞİŞİK GEREKÇE Sanık hakkında ertelenmiş hükmün açıklanmasına sebep olarak kabul edilen fiilin doğrudan adli para cezasını gerektiren, kesin nitelikte olduğu gözetildiğinde, bu karara karşı kanun yollarına başvurulamaması sebebiyle, anılan karara ayrı bir hukuki sonuç bağlanmaması gereklidir. Doğrudan verilen adli para cezasını gerektiren karara ayrıca hukuki sonuç bağlanarak ertelenmiş hükmün açıklanmasına gerekçe olarak kabul edilmesi iki dereceli yargılanma hakkına ve adil yargılanma hakkına aykırıdır. Bu sebeple, Sayın Çoğunluğun sanık hakkındaki hükmün bozulması yönündeki düşüncesine değişik gerekçeyle katılıyorum.