Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/24866 · K. 2018/13552

5. Hukuk Dairesi         2017/24866 E.  ,  2018/13552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 13/12/2016 gün ve 2016/433 Esas - 2016/12908 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dava konusu taşınmaza 500 metre mesafede olduğu iddia edilen İnciraltı mahallesi 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için açılan ve Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/2560E. Sayılı dosyası ile denetimden geçen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/536E.-2013/497K. sayılı dava dosyasında 05 Kasım 2010 değerlendirme tarihi itibariyle 6.563,00.-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat bozma nedeni yapılmamıştır. Bu itibarla sözü edilen dosyadaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ve önemli merkezlere olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı, 2-Dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 5 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan aralarında yaklaşık 5 km bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği anlaşılmakla; yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 gün ve 2016/433 Esas-2016/ 12908 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki İnciraltı mahallesi 2734 ada 137 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; a-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Balçova ilçesi, İnciraltı mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak getirtilecek kayıtlara göre hesaplama yapılması ve ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, b-Dava konusu taşınmaza 500 metre mesafede olduğu iddia edilen İnciraltı mahallesi 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için açılan ve Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/2560E. Sayılı dosyası ile denetimden geçen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/536E.-2013/497K. sayılı dava dosyasında 05 Kasım 2010 değerlendirme tarihi itibariyle 6.563,00-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat bozma nedeni yapılmamıştır. Bu itibarla sözü edilen dosyadaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ve önemli merkezlere olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda denetime elverişli rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi; c-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan binanın tamamının ... Bakanlığınca yayımlanan 2014 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. Sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, binaya ait balkonun binadan ayrı olarak 1. Sınıf A grubu değerlendirerek bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.