Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/24900 · K. 2019/19929

22. Hukuk Dairesi         2017/24900 E.  ,  2019/19929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2013 Temmuz - 2014 Kasım ayları arasında fizyoterapist olarak çalıştığını, davacının aylık ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, davacıya çalıştığı süre boyunca aylık ücret alacağının ödenmediğini, davacının 24 yıllık fizyoterapist olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının gider ortağı olarak işyerinde çalıştığını, davacının iş yeri açma yasağının bulunduğu için işçi işveren gibi sözleşme yapıldığını, davacıya tahsis edilen alanda davacının kendi çalışanlarının olduğunu ve öğrencilerine eğitim verdiğini, davacının iddia ettiği gibi 4.000,00 TL ücret almadığını, davacının gerçek ücretinin iş sözleşmesinde ve bordrolardaki tutarların olduğunu, 17 ay boyunca bir işçinin ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bankadan kredi çekmek amacıyla işverenden 4.000,00 TL ücret aldığına ilişkin belge düzenlettiğini, iş yerinin 2014 yılında devralındığını, davacının 2013 yılı çalışmalarından sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda; dosya içeriğine göre, ...Rehabilitasyon Merkezi kaşeli, ... imzalı, davacının 4.000,00 TL net maaş aldığına dair yazının mevcut olduğu, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan iş sözleşmesine göre davacının ücretinin 1.400,00 TL olarak belirlendiği, davacının ... Bankası' nda maaş hesabının bulunduğunu belirttiği, ... Bankası' nın müzekkereye cevabında; yapılan araştırma sonucu ...' ın mevduat hesaplarına rastlanılmış olup söz konusu hesapların maaş hesabı olmadığı belirtilmiştir. ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında , ... ' ın ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi' nde çalışmakta iken , istifa edip ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi' nde fizyoterapist olarak göreve başladığının belirtildiği, dosya içerisinde mevcut olan Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 13.01.2014 tarihli yazısı kapsamında davacıya 5 yıl süre ile tekrar kurum açma ve bir kurumu devir alma veya bir kuruma ortak olma izninin verilmediğinin bildirildiği görülmektedir. Davacı tanığı ...'in beyanında; kendisinin ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi' nde 2014 yılı Temmuz ayından itibaren kurum müdürü olduğunu, davacının önceden davalı işyerinde fizyoterapist olarak çalışırken yaklaşık 6 – 7 aydır kendisinin çalıştığı kurumda fizyoterapistlik yaptığını, ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi' nin sahibinin davacının kız kardeşi olduğunu, ayrıca kurumun ilk açıldığı tarihte ortaklarının davacı ile Atilla isimli biri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından davacının daha önce ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi' nin sahibi olduğu, personeli ve 74 öğrencisi ile birlikte 2012 yılı Temmuz ayında kendilerinin kurumuna geldiğini, davacının işveren gibi olduğunu, kurum sahibi ile aralarında ortaklık olduğunu, davacıya ders yazabilmek için davacının sigortalı olarak gösterildiğini, davacıya maaş yatmadığını, davacının öğrencilerine ders verebilmesi için kurumda çalışıyor gibi görülmesi gerektiğini, çalışanların maaşlarını davacıdan aldıklarını, kuırumun sahibinin ... olduğunu belirttiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı ile davacının çalıştığı süre içerisinde hiç ücret almadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dinlenen tanık beyanları ve davalı savunmasında, davacının bu işyerinin ortağı olduğu, işyerinin kapanması nedeniyle bu şekilde işlem yaptıklarını belirtmişlerdir. Bir çalışanın 17 ay boyunca hiç ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle öncelikle tanıklar yeniden dinlenilerek davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin tesbiti, aralarında gider ortaklığı olup olmadığı hususunun netleştirilmesi, yine davacının duruşmaya çağırılarak 17 ay boyunca ücret alıp almadığı hususları ayrıntılı olarak sorulup tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.