Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/2495 · K. 2017/12274

3. Hukuk Dairesi         2017/2495 E.  ,  2017/12274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; hayvancılık yaptığı mandırasına ait 09641237 tesisat 52057613 sayaç nolu ticarethane aboneliği ile ilgili olarak davalı tarafından 18/10/2012 tarihinde toplam 12.048,40 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek; davalıya anılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının abone olunmadan önceki dönemde 39473534 seri nolu kişisel sayaç üzerinden kaçak olarak elektrik kullandığını, sayaç üzerindeki 26236 khw tüketim miktarını tutanak ile tespit ederek abone olunduktan sonraki faturaya yansıttığını savunarak;davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/7929 esas 2015/15886 karar sayılı ilamıyla, “ Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 622 sayılı kararına göre değerlendirme yapılmadan, davalının yaptığı uygulamanın ve tahakkukların doğru olduğunu bildirmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Uzman bilirkişi heyeti tarafından, dava konusu tahakkuk dönem ve türlerinin esas alınması, dava konusunun kaçak elektrik tüketimi veya normal kullanım bedelinden kaynaklanıp kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması, kaçak elektrik tespit tutanaklarına ilişkin olarak EPMHY ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusudur. Sadece kurum tahakkuklarının doğru olduğunun vurgulanmakla yetinilen bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden, davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı hükümlerine göre ve Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde değerlendirilip hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda kayıp kaçak ve ilgili bedeller dahil edilmeksizin hesaplanan fatura bedelleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 2012/02 dönemi 532,11 TL ve 2012/10 döneminde ise 1.010,42 TL olmak üzere toplamda 1.542,53 TL borçlu olduğunun tespitine; 7.926,77 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosyanın incelenmesinde; hükme esas bilirkişi raporunda, dava konusu fatura bedellerinin kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedellerinin dahil edilip edilmemesine göre alternatifli olarak iki ayrı miktarın belirlendiği, mahkemece de söz konusu bedeller dahil edilmeden belirlenen miktara hükmedildiği görülmektedir. Bu durumda; kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedellerinin fatura bedeline ilave edilip edilmeyeceği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.