Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/2495 · K. 2017/5648

4. Hukuk Dairesi         2017/2495 E.  ,  2017/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan ...'un sahibi olduğu Anadolu’da Vakit Gazetesi'nin 04/04/2010 tarihli nüshasında, diğer davalının kaleme aldığı, "ÇYDD Ahlaksızlığına Valilikten Soruşturma" başlıklı gazete yazısı ile müvekkili Derneğin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılardan ... davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ...’un dava açıldıktan sonra vefat ettiği anlaşılmış, mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 01/06/2012 tarihli karar, Dairemizin 26/09/2013 gün ve 2012/16536 esas, 2013/15091 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamının (3) nolu bendinde; davacı Dernek hakkında ... ili ... ilçesine gönderilen kitap içerikleri nedeni ile soruşturma açıldığının iddia edildiği, davalıların davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı inkar etmiş sayıldıkları, bu durumda davacının iddiasını ispatlaması gerektiği, davacının delilleri sorulduktan sonra gazete aslının getirtilerek haber içeriğinde geçen resmi kurumlardan davacı dernek hakkında soruşturma açılıp açılmadığının araştırılması ve araştırmadan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde soruşturmanın yürütüldüğü iddia edilen valilikten konuya ilişkin bilgi istenmesi gerekirken, yalnızca ... Cumhuriyet Başsavcılığından bilgi istenilmekle yetinildiği anlaşılmış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, yine dosya kapsamından dahili davalıların yargılama sırasında ölen davalı miras bırakanın mirasını reddettiklerini ve mirasın reddine ilişkin davanın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/7 esas ve 2013/386 karar sayılı dosyasında devam ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve söz konusu dosya getirtilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.