Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25005 · K. 2020/465

22. Hukuk Dairesi         2017/25005 E.  ,  2020/465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilin davalı ... Belediyesinde 04/03/1981-04/10/2011 tarihleri arasında çalıştıktan sonra 6111 Sayılı Yasa gereğince Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Siirt İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını ve 14/03/2012 tarihinde bu kurumdan emekli olduğunu, davacının çalışığı süre boyunca sendika üyesi olduğunu ve davacını üyesi olduğu sendika ile davalı ... Belediyesi arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken bu ödemelerin yapılmadığını belirterek eksik ödenen kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, iddia edilen hususların doğru olmadığını, davacının davalı ... tarafından istihdam edildiğini ve sözleşmede belirlenen çalışma saatleri arasında çalıştırıldığını, davacının haftanın 7 günü günde 11 saat çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya çalıştığı süre boyunca bütün sosyal haklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının ulusal ve dini bayramlarda çalışmadığını beyanla davanın reddini savunumuştur. Davalı ... vekili, davacının ... Belediyesi çalışanı iken kurumlarına naklen geçtiğini, müvekkili kurum ile davacının üyesi olduğu sendika arasında imzalanmış bir toplu iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı bakımından daha önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fazla mesai ücreti alacağının olmadığını, kamuda çalışan bir işçinin yıllık izinlerini hiç kullanmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla dava dilekçesinde belirtilen tüm alacak kalemlerine karşı zaman aşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: I-Davacı Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. II-Davalı Temyizi Yönünden; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- 6111 sayılı Kanun'un ilgili 166/6. maddesi hükmüne göre; "Devredilen işçilerin ücret ile diğier mali ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre; toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır."4857 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereğince de “İş sözleşmesinin, herhangi bir sebeple sona ermesi halinde işçinin hak kazanıp da kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücreti, sözleşmenin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden kendisine veya hak sahiplerine ödenir”. Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İş yerinin devri veya iş sözleşmesinin devri halinde ortada fesih bulunmadığından sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen yıllık ücretli izin alacağından devreden işveren sorumlu tutulamaz.Dosya içeriğine göre davalı ... Başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile davalı ... Bakanlığına iş sözleşmesi devredilen davacı işçi, nakil kararı sonrası devredilen kurumda işe başlamış ve emekli olarak işten ayrılmıştır. İş sözleşmesi devredildiğinden ve devir tarihinde ortada fesih bulunmadığından devreden davalı ... Başkanlığının doğmamış ve muaccel olmayan yıllık ücretli izinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Yıllık ücretli izin alacağından devralan sorumludur. Hal böyle olunca, yıllık izin ücreti alacağından davalı Belediyenin sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozmayı gerektimiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı taraf ile davalılardan ...'na iadesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.