Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/2506 · K. 2018/14275

1. Hukuk Dairesi         2017/2506 E.  ,  2018/14275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 6535 parsel sayılı (180 m2'lik-Arsa) taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla eski kiracısı davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, ...'nün de kısa süre sonra mirasbırakanın davalı kızı .... ve davalı damadı ....'a 1/2'şer oranda devrettiğini, en son .... ve ...'ın da diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, son kayıt maliki davalı ...'ın kuzenlerinin eşi olduğunu, durumu bildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini murise ödemek suretiyle satın aldığını, kısa süre sonra murisin kızı...nın taşınmazı baba yadigarı olmasından dolayı satın almak istemesi üzerine bedeli karşılığında sattığını, satışların gerçek olduğunu, hali hazırda tapu maliki de olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalılar .... ve ...., murisin daha rahat bir hayat yaşayabilmek için dava konusu arsasını diğer davalı ...'ye sattığını, kendilerinin de baba yadigarı taşınmazı bedeli karşılığında aldıktan sonra para ihtiyacı nedeniyle sattıklarını, murisin çekişmeli taşınmazdan daha değerli bir taşınmaz bıraktığını, bu taşınmazın da satılarak tüm mirasçıların payını aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., çekişmeli taşınmazı 10.000,00 TL elden ve 30.000,00 TL'sini üç taksit halinde banka kanalıyla kayıt maliklerine ödemek suretiyle toplam 40.000,00 TL'ye satın aldığını, satışın gerçek olup muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığının kanıtlanamadığı ve son kayıt maliki davalı ...'ın da satış bedelini banka kanalıyla ödemesi nedeniyle .....'a yapılan satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.