Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/2506 · K. 2019/9852

17. Hukuk Dairesi         2017/2506 E.  ,  2019/9852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 25.318,10 TL iş görememezlik tazminatının davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının, tarafların kusur durumuna nazaran kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 27.07.2015 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Bu bakımdan dosya kapsamında 27.07.2015 tarihli rapor açıklanan ilkelere uygun bulunmadığından kazanılmış haklar da dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu esas alınmak suretiyle davacının işgöremezlik tazminatının hesaplanması gerekirken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.