Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/25087 · K. 2018/8795

9. Hukuk Dairesi         2017/25087 E.  ,  2018/8795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 16.01.2013-31.08.2015 tarihleri arasında davalı bankanın ... Şubesinde "Şube Müdürü" olarak çalıştığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe 31.08.2015 tarihi itibariyle feshedildiğini, söz konusu fesih bildiriminde fesih sebebi olarak; “müşteri hizmetlerini yerine getirirken yasal mevzuat ve bankamız prosedürleri gereği müşteriden alınması gereken bilgi, belge ve onayları almadan işlem yapmak suretiyle banka kaybına yol açmak ve bankayı güç duruma düşürmek vb eylemleriniz sebebiyle” şeklinde soyut ve muallak ifadelere yer verildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, ayrıca feshe konu yapılan olayla ilgili olarak davacının usulüne uygun olarak savunmasının alınmadığını, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/1 ve 19/2. madde hükmüne aykırılık oluşturduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı her ne kadar savunmasının alınmadığını belirtse de söz konusu olaya konu müşteri şikayeti üzerine davacının yazılı beyanına başvurulduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut olup gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin feshinin somut olgulara dayandığını, müvekkili bankanın prestijini ve güvenilirliğini korumak amacıyla kapsamlı ve olayı aydınlatacak şekilde fesih beyanı hazırladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamından banka müşterisi ... Restoran isimli işyeri işçilerine fazla mesai ödemesi yapılacağı için ... Restoranın sahibi tarafından işçilerin toplu olarak bankaya getirildiği, işlem uzamasın diye bir kısım işçilere boş dekontlar imzalatıldığı ve para çıkışları yapıldığı, sonradan bu paraların tekrar ... Restoran hesabına yatırıldığının anlaşıldığı, boş dekonta imza alınmasının zaman zaman imza sahibinin iradesi hilafına kötüye kullanıldığı ve bazen de imza sahibinin irade fesadı iddiasının güven unsuru açısından bankayı güç duruma düşürdüğü, şube müdürü olan davacının boş dekonta imza alınmasına uygunluk vermesi eyleminin "müşteri hizmetlerini yerine getirirken yasal mevzuat ve banka prosedürleri gereği müşteriden alınması gereken bilgi, belge ve onayları almadan işlem yapılması" genel bankacılık ilke ve prensiplerine aykırılık oluşturduğu, toplanan deliller değerlendirildiğinde davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshinin haklı ve geçerli fesih olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge adliye mahkemesince, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra yasal sürede (HMK 317/2) verilmediğinden ve bu durum davayı inkar anlamına geldiğinden davalının inkar çerçevesinde delil sunabileceği, her ne kadar mahkeme davacının açık onayı olmadan, davalı yana, yeni maddi vakıa ileri sürme hakkı verme anlamına gelecek şekilde delil sunma olanağı vermiş ise de, dinlenen davalı tanığının beyanında dahi iş akdinin feshine konu eylemin gerçekleşmesine davacının uygunluk verdiğinin şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanmadığı, sonuç olarak davalının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe: Davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığı ve buna bağlı olarak delil bildiremeyeceği açıktır. Ancak süresinde cevap vermeyen davalı inkara dayanmaktadır. Her ne kadar davalı delil ibraz edemeyecek ise de, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak yaptığı banka teftiş kurulunun soruşturma raporuna davacı tarafta delil olarak dayanmış ve bu rapor mahkemece celp edilmiştir. Dosyada mevcut müfettiş tahkikat evrakı incelendiğinde, davacının bankaya getirilen işçilere boş dekont imzalatma eyleminin bankacılık mevzuatına açıkça aykırı olduğu ortadadır. Davalı işveren davacının açıkça ortada olan bu eylemi üzerine iş akdini kıdem ve ihbar tazminatı ödeyerek geçerli nedenle feshetmiştir. Açıklanan nedenle geçerli fesih nedeniyle davanın reddi gerekirken işverenin feshinin geçersiz olduğunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak 16.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.