Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2514 · K. 2020/3052

23. Hukuk Dairesi         2017/2514 E.  ,  2020/3052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1 ve 2. sırada şikayet olunanın, 3. sırada ise şikayetçi kurumun yer aldığını ve ve paylaşıma konu bedelin bu üç sıra arasında garameten paylaşılmasına karar verildiğini, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 2. sıranın paylaşıma dahil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre haciz tarihleri daha önce olan şikayet olunana ait dosyaların ilk iki sıra yer almasının doğru oldığu, ilk iki sıradaki adi alacakları karşılamasa da imtiyazlı alacak olmaları nedeni ile garameten paylaşım yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadıığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi ve şikayet olunanların haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin usulün eygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayetçi alacağı kamu alacağı niteliğindedir. İcra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan bankanın alacağı haciz tarihlerine göre 1. ve 2. sırada gösterilmiş olup, şikayetçi alacağına 3. sırada yer verilmiş ve kamu alacağı olması nedeni ile sıra cetvelinde paylaşıma konu toplam bedel 3 sıra arasında garamaten paylaştırılmıştır. Şikayetçi vekili ise, kamu alacağı ile ancak 1. sıra alacağı arasında paylaşım yapılabileceği iddiası ile 2. sıra alacağının paylaşıma dahil edilmemesi gerektiğini ileri sürmektedir. 6183 sayılı Kanun’un amme alacaklarında rüçhan hakkını düzenleyen 21. maddesi “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur” hükmünü içermektedir. Hacze iştirak ile ile ilgili temel düzenleme ise İİK’nın 100. maddesinde yer almakta olup, İİK’nın 100., 101, 268. maddeleri ile 61283 sayılı Kanun’un 21.ile 69. maddesi birlikte değerlendirildiğinde ancak “ilk hazce” iştirakın mümkün olduğu açıktır. Somut olayda 1. ve 2. sırada yer alan icra takip dosyalarında haciz tarihleri incelendiğinde, farklı tarihlerde koyulan haczin farklı tarihlerde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçinin kamu alacağı ilk kesin haciz sahibi olan şikayet olunan alacaklının 1. sıradaki dosyasına iştiraki sağlanacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şirkayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/223 Esas, 2017/16 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.