Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25240 · K. 2019/20860

22. Hukuk Dairesi         2017/25240 E.  ,  2019/20860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde sınıf öğretmeni olarak 06.09.2006 yılından itibaren kesintisiz çalıştığını, 2012-2013 eğitim-öğretim yılına ait 27.08.2012 tarihli iş sözleşmesinin işverence 25.04.2013 tarihinde sebep bildirilmeksizin haksız feshedildiğini, işverene noterlik kanalıyla gönderdiği ihtarnameye rağmen kıdem tazminatının ödenmediği belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosya ile de fazla çalışma, ek ders ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesi devam ederken iş sözleşmesinin 5. ve 6. maddesi hükümlerini ihlal ederek ... Koleji ile anlaştığını ardından okuttuğu 2. sınıf çocuklarının kayıtlarını da bu okula aldırmak için velilerle iletişim kurması nedeniyle 12 çocuğun kayıtlarını alarak okuldan ayrıldığını belirterek şirketin uğradığı ve uğrayacağı maddi ve manevi zararlarına karşılık tazminat talep haklarını saklı tuttuklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen alacağı bulunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asgari geçim indirimi ücreti dışındaki alacakların reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ek ders ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile bu Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelikler kapsamında olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde bu mevzuat hükümlerinin nazara alınması gereklidir.5580 sayılı Kanun’un 9. maddesinde, özlük haklarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında, “Okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmi okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez”; aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise “Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemeler, bütçe kanunlarıyla resmi okul öğretmen ve personeline sağlanan haklara denk olarak okul öğretmenlerine ve personeline de ödenir. Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerden gelir vergisi kesilmez.” denilmiştir.Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı; 5. madde 1-b) Okul öncesi ve sınıf öğretmenlerinin haftada 18 saat ders okutmakla yükümlü oldukları, ve 6.madde 2 ) okul öncesi ve sınıf öğretmenlerinin zorunlu oldukları ders saati dışında fiilen okuttukları her ders saatinin zorunlu ek ders görevi sayıldığı ve 12 saati geçemeyeceği düzenlenmiştir. Davacı, davalı şirkete ait özel okulda 06/09/2006 -25/04/2013 tarihleri arasında sınıf öğretmeni öğretmeni olarak çalışmış olup, davalı işveren ile yapılan 27/08/2012-31/08/2013 tarihli sözleşmede; haftalık toplam 30 saat derse girileceği, 18 saatinin karşılığının aylık ücrete dahil olduğu, kalan 12 saatin ise ek ders ücreti olarak ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ders saat ücretinin 10.00 TL olduğu belirtilmiştir.5580 sayılı Kanun’un, belirtilen 9. maddesinin ikinci fıkrası, 14.03.3014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 01.03.2014 tarihli ve 6528 sayılı Kanun’un 14. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır. 5580 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi, 14.03.2014 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ise de, davacının iş sözleşmesi 25.04.2013 tarihinde sona ermiş olup anılan düzenlemenin davacı bakımından uygulanma zorunluluğu bulunmaktadır. Dosya içerisindeki 18.03.2010 tarihli işverenlik yazısında davacının Pazartesi günü Türkçe ve Matematik, Salı günü ise Fen ve Sosyal Bilgiler dersi etüdü yapması gerektiğine dair yazı gereği 2010 yılı için yaz tatiline kadar haftada en az 4 saat olmak üzere ek ders verdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca ... öğretmenin ders verdiği 1. sınıf derslerine davacı ile birlikte 2,3 öğretmenin girdiği belirtildiğinden, 2011 yılı mayıs ayı ve tatil süresine kadar davacının haftalık 7 saat derse girdiği de ispatlanmıştır. Yine davacının 5. sınıf öğrencilerine cumartesi 2 saat etüt yaptırdığı tanık beyanlarıyla desteklendiğinden davacının 2010-2011 yılı dönemine ilişkin birleştirilen davadaki iddiaları ispat edildiğinden imzalı bordrolarda ek ders tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, imza bulunmayan bordrolarda tahakkuk olması ve ödendiğinin ispatlanması durumunda bu meblağlar mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi fazla mesai ve ek ders konusunda eğitim kurumlarının çalışma sistemini bilen bilirkişiden rapor aldırılmasının uygun olacağını belirttiği halde eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle ek ders ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı bulunup , bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.