Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/2526 · K. 2019/11742
17. Hukuk Dairesi 2017/2526 E. , 2019/11742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 25/03/2013 tarihli ve 2013-2014 yıllarını kapsayan sigorta sözleşmesi uyarınca davacının Meme CA hastalığı nedeniyle tedavi masraflarının davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen poliçe kapsamında olmadığı iddiasıyla ödeme yapılmadığını, davacının davalı şirket nezdinde son sözleşme tarihinden bir önceki sözleşmede yazılı sigorta bedeli ile ömür boyu yenileme garantisi (ÖMYG) kapsamında olduğunu, davalının düzenlediği anılan sigorta poliçesinde kapsam dışı bıraktığı hastalıkların kontrolden başlayıp tedavide biten, sigortalının kesintisiz 22 yıllık sigortalı olması, 19 yıl önce hayat boyu sigortalı olma hakkını elde etmesi, bir sene önceye kadar her türlü hastalık sigortalı iken haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak kapsamdan çıkarıldığını beyanla, sözleşmenin Meme CA ile ilgili tedavinin hariç olduğuna dair maddesinin HMK'nun 106. maddesi uyarınca geçersiz olduğunun tespiti, davacının ömür boyu sözleşme yenileme kapsamında olduğunun tespiti, davacının son sözleşme tarihinden bir önceki sözleşmede yazılı sigorta bedeli ile ömür boyu yenileme kapsamında olduğunun tespiti ve sözleşmeye aykırı olarak ödenmeyen 38.983,07 TL'nin ödemelerin yapıldığı 23/05/2013, 29/05/2013, 14/06/2013 tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.