Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/2527 · K. 2019/11856

17. Hukuk Dairesi         2017/2527 E.  ,  2019/11856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Blok'taki dairenin içindeki spiral su borusunun patlaması sonucunda birtakım eşyaların zarar gördüğünü, spiral borunun yüklenici sıfatına sahip davalılar tarafından monte edildiğini, hatalı montajın hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2012/18249 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 18.836,10 TL asıl alacak ile 2.500,69 TL işlemiş faiz alacağına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan talepte bulunabileceğine ve davalılara sorumluluk yükletilebilecek bir tespit bulunmadığı belirtilmiş olup söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre düzenlenen rapor karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Dosya içinde yer alan 21.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı konutun giriş kat banyosunda bulunan dolap içindemi spiral su borusunun patlaması sonucu suyun eve yayılması sonucu zararın gerçekleştiği tespiti yer almaktadır. Davacı sigortalısı ile davalı yanlar arasında, tüketici işlemi mahiyetinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 194-207. maddeleri arasında) düzenlenen satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca satıcı olan davalının aynı cinsten normal eşyada bulunması gereken iyi niteliklerin satılanda bulunmaması ya da bulunmaması gereken kötü niteliklerin bulunması halinde sorumluluğunun olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının ileri sürdüğü sorumluluk nedenleri gözönüne alınarak yapılacak iş, konusunda uzman inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı ile üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, binaya ilişkin inşaat ve tesisat projelerinin getirtilerek, su boruları da incelenerek olayın oluş biçimi, konutta su borusunun patlamasının ve su basmasının sebebinin ne olduğu, kullanılan su borusunun projeye uygun nitelikte olup olmadığı ve davalıların sorumlulukları konusunda gerekirse keşif yapılarak tarafların herbirinin ayrı ayrı sorumluluklarının değerlendirilmesi, sigortalı evdeki davaya konu su basması olayının nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.