Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25293 · K. 2019/21837

22. Hukuk Dairesi         2017/25293 E.  ,  2019/21837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 24/10/2011-30/09/2013 tarihleri arası yönetici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir. Somut olayda, dava konusu hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir kayıt bulunmadığı, davacının hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışmalarının davacı tanıkları ... , ... , ... ve ... ’ın beyanlarına itibarla tespit edildiği, anılan tanıkların beyanlarından ... dışındaki tanıkların davalı işyerinde çalışmadıkları ve dolaysıyla davacının çalışma düzenini bilemeyecekleri, ... ’nun ise davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışıp çalışmadığının belirlenemediği anlaşılmış olup öncelikle davacı tanığı ... ’nun sigortalı hizmet döküm cetveli getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davacı ile çalıştığı belirlenerek davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak davacının sürekli ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışması yaptığı ve kış döneminde haftalık 14,5 saat, yaz döneminde haftalık 35 saat fazla çalıştığı kabul edilmeli bunun dışındaki dönem yönünden ise davalının 04/02/2016 tarihli yazılı beyanına itibarla davacının sadece yaz döneminde haftanın 6 günü 09.00-19.00 saatleri arası yasal ara dinlenme ile haftalık 9 saat fazla çalıştığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ise çalışmadığı kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.