Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2545 · K. 2020/3463

23. Hukuk Dairesi         2017/2545 E.  ,  2020/3463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine taraflarınca icra takibi yaptığını, borçlunun gayrimenkullerine haciz konulduğunu, Çumra İcra Müdürlüğünün 2009/1254 E. sayılı dosyasından gayrimenkullerin satışının yapıldığını, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2011/3964 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olmadığını, sıra cetveli yapılan dosyadaki satışın süresinde yapılmadığını, satış avansının yatırılmasının gayrimenkulün sınırsız haciz tarihi koruyacağı anlamına gelmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer şikayet olunan ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet olunan ...’ın takip dosyasına para ayrılmadığı, bu nedenle şikayetçinin hukuki menfaati olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan ... açısından şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; bedeli paylaşıma esas olan taşınmazlar üzerindeki ilk haczin 2011/3964 Esas sayılı dosyadan konulan haciz olduğu, süresinde satış talep edilmiş olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin hacze iştiraklerinin ve paylaşıma esas bedelin garameten paylaştırılması işleminde ve sıra cetvelinin tanziminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.