Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25524 · K. 2019/21486

22. Hukuk Dairesi         2017/25524 E.  ,  2019/21486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede değişen alt işverenler bünyesinde temizlik elemanı olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını taşıması sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Hiz. Nak. Pet. Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davalı Bakanlığa ait hastanede temizlik elemanı olarak çalışan davacının fazla çalışma iddiasını tanık anlatımları ile ispatladığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar davacının bir gün 16.00-08.00 saatleri arasında çalışıp, diğer gün dinlendiğini ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları doğrultusunda değerlendirme yapılarak davacının fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmış ise de, dosya kapsamında puantaj kayıtları bulunmakta olup, bu kayıtlarda davacının haftada 6 gün çalıştığı görülmektedir. Davacının gerek puantaj kayıtları gerekse haftalık ve günlük çalışma düzeni hakkında beyanı alınmamış, mahkemece bu kayıtlar ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Tanık anlatımları ile puantaj kayıtları arasındaki uyumsuzluğun sebebi araştırılarak, aralarındaki çelişki giderilmeden ve davacının hangi çalışma düzeninde çalıştığı netleştirilmeden eksik inceleme ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.