Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/25531 · K. 2019/21492

22. Hukuk Dairesi         2017/25531 E.  ,  2019/21492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06.05.2012-28.02.2014 tarihleri arasında davalı ... Banliyö Taşımacılığı Sistemi Tic. A.Ş. ye ait işyerlerinde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihale bitimi sebebiyle haksız feshedildiğini, ancak fiilen çalışmaya başlatılmadığı halde davalı ... Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından sigorta girişlerinin muvazaalı olarak yapıldığını, daha sonra mazeret bildirmeksizin işe devam etmediği gerekçesi ile işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... Banliyö Taş. A.Ş. vekili, davacının şirketin çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, şayet iş sözleşmesinin feshi söz konusu ise, davanın davacının işvereni olan ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti'ne yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti ile ... Güv. Hiz. Ltd. Şti vekilleri, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yeni dönemde hizmet alım sözleşmesi ihalesini kazanan ... Güv. Hiz. Ltd. Şti bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasında işyeri devri bulunduğunu, davacının 01.03.2014 tarihinden itibaren ... Şirketi sigortası altında devam eden işine mazeretsiz olarak işe devam etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalılar vekilleri vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri iş yeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde, iş yerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında iş yeri devri niteliğindedir. Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde iş yerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir iş yerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.Somut olayda davacı işçi davalı ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. işyerinde alt işveren diğer davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. nezdinde güvenlik personeli olarak çalışmıştır. Davacı iş sözleşmesinin ihale bitimi olan 28.02.2014 tarihinde işverence feshedildiğini iddia etmekte olup, davacı tarafından davalı şirketlere noter yolu ile 03/03/2014 tarihinde gönderilen ihtarname de ihale süre bitimi iş sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile tazminat ve bir kısım ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Dava dışı yeni ihaleyi alan firma olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından, davacıya noter yolu ile gönderilen 07/03/2014 tarihli ihtarnamede ise iş yeri devri esasları çerçevesinde davacı ve bir çok personelin, işyeri, çalışma şartları, görülen iş ve üst işveren değişmeksizin işyeri devri kapsamında şirket sigortası altında çalışmaya devam ettirildiği, şirketçe yapılan denetim neticesinde 01.03.2014, 02.03.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014 ve 07.03.2014 tarihlerinde mazeret bildirmeksizin işe gelmediği tespit edildiğinden mazeretini de bildirmek sureti ile 2 iş günü içerisinde iş başı yapması gerektiğinin bildirilmiştir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre, davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. işyerinden 28.02.2014 tarihinde işten ayrılışının bildirildiği ancak ara vermeksizin 01.03.2014 tarihinde yeni ihale alan firmada işe girişinin bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı “28.02.2014 tarihlerinde ihale süresi sona erdi. Bize yeni boş bir sözleşme imzalatılmak istendi biz bunu kabul etmedik bu nedenle iş akdimizin feshedildiğini öğrendik. Davalı tanığı ise“ Davacının taşeron şirket işçisi olarak 08/07/2010 tarihinde kontrol güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığını kayıtlardan gördüm. Davacının Kontrol firmasında çalışırken ihaleyi alan Denge isimli firmada çalışmaya devam etmemesi nedeni ile işten ayrıldığını biliyorum. İhaleyi yeni alan Denge isimli firma çalıştırılacak işçilerin işbası listesini gönderdi, davacının ismi vardı ancak sonradan fiilen çalışmaması nedeni ile devamsızlık tutanakları düzenlenerek 29/03/2014 tarihinde işten çıkartıldığını puantaj kayıtlarından gördük” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Toplanan deliller, Dairemizce incelenen emsal nitelikteki 2017/17641 esas, 2017/19017 esas, 2017/22302 esas, 2017/23038 esas ve 2017/25531 esas sayılı bozma ilamları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre ihale süresinin bitimi ile davacının işten çıkışının bildirildiği 28.02.2014 tarihinde ihale bitimini takiben işverence fesih olgusunun gerçekleştirilmediği, devir sureti ile ihale alan yeni şirket tarafından asıl işveren nezdinde çalıştırılmaya devam ettirilmek istendiği ancak davacı işçi tarafından yeni ihale alan şirkette işe başlanmayarak iş akdinin davacı tarafça ve hiçbir haklı neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.